J'ai une explication de texte à rendre dans quelques jours en philosophie, sur un texte de bergson.
J'ai donc commencé à analyser le texte, mais je bloque sur mon plan. En fait, j'avoue ne pas avoir tellement compris comment devrait-on faire un plan en explication de texte :

Mon prof a parlé de :
1/Citer le texte, de quoi parle l'auteur
2/Expliquer, approfondir les arguments de l'auteur
3/Discuter, voire "critiquer" le texte, éventuellement donner une thèse opposée.

Mais je n'ai pas trop compris si cela correspond aux 3 parties ou 3 sous parties.
Je suis partis pour le moment sur un plan avec 3 parties correspondant à un découpage (logique) du texte. Du coup, en sous parties, devrais-je reprendre les 3 points cités ci dessus ?
Ou devrais-je faire des sous parties thématiques ?

Merci d'avance

Apparemment pour le prof, le plan consisterait en :

I) Résumé
II) Explication/approfondissement des idées de l'auteur
III) Discussion/analyse

Mais généralement il faut faire comme tu as procédé : découper le texte en mouvements différents qui montrent une évolution dans la pensée de l'auteur au fil du texte et mêler résumer/explication/discussion du mouvement en question dans chacune des parties.

D'accord, merci

Par contre, est-ce grave si je n'ai pas grand chose à dire pour la partie discussion ?
j'ai 0 connaissance philosophique, donc dur pour moi de caser une autre thèse, et j'ai peur de tomber dans la critique pure et simple

Bien pour ça qu'il faut éviter de faire le plan que ton prof t'a demandé, on a souvent moins de chose à discuter qu'à résumer et forcément la troisième partie est plus courte rompant l'équilibre du devoir.

du coup, je reprends ces 3 points en sous partie, mais ca me fait une sous partie résumé pas trop longue, une sous partie partie explication ultra longue, et le dernier paragraphe qui va faire 3 lignes

En fait, cette partie/sous partie est-elle essentielle ?