j'ai un exercice ou je bloque un peu

a1 et a2 et ... et a3 sont des nombre qui appartiennent a ]0;+oo[ et n appartient a N*
montrez que a1 x a2 x ... x an =< (a1 + a2 + ... + an)/n

les 1 et 2 et n sont de petits nombres au dessous de a :

C'est faux

ou alors il nous manque des info sur les a

Oui il doit manquer quelque chose là...

c'est bel et bien l'exo je l'aurais photographié ci ce n'était pas en arabe

et les 1 et 2 et n sont les petits nombres en dessous de a (ceux des suites)

Ecrit comme ça c'est faux en tout cas.

2*2 > (2+2)/2 par exemple.

Tu as probablement oublié une racine n-ième.

ah oui

a1a2...an =< (a1 + a2 + ... + an)/n

l'énoncé est comme ca y a rien entre les a1 et a2 ...

Elle est où la racine n-ième ? Tu l'as oubliée ?

il n y a pas dans l'exo

il n y a pas de racines dans l'exo

Considère que l'exo c'est (a1a2...an)^(1/n) =< (a1 + a2 + ... + an)/n alors.

Il y a une erreur dans l'énoncé dans ce cas.

Je trouve ça étrange. Tu es en quelle classe ?

science maths

l'exo est comme ca il faut utiliser la récurrence

Non mais y'a une erreur d'énoncé. Sans racine n-ième c'est faux. Avec la racine n-ième c'est un truc classique qui est l'inégalité arithmético-géométrique.

Après libre à toi d'essayer de montrer un truc faux.

Ecoute Prauron, considère qu'il y a une racine n-ième.

Non mais je sais, mais l'auteur a pas l'air de le croire.

Ok, j'ai cru que tu t'adressais à moi, au temps pour moi.

donc c'est un exercice qui débouche pas?

et pour celui la?

pour tout n de N* on a :

personne?

Franchement je ne vois pas ce qui te gêne...

Un indice : utilise le fait que an=n(n+1)/2...