Re-Bonjour à tous

Je me trouve à nouveau bloqué devant un exercice,je pense qu'il est assez simple mais je ne sais pas par où commencer,voici l'énoncé

"Une voiture de 1200Kg s'engage dans un virage dont le rayon de la courbure est égale à 25m. La force de frottement statique entre les pneus et le revêtement horizontal de la route est de 8000N. L'adhérence des pneus est-elle suffisante pour que la voiture prenne son virage à une vitesse de 50km/h? Justifie de façon complète."

Merci,d'avance

Je vois un peu le truc mais ça

"dont le rayon de la courbure est égale à 25m"

J'ai pas vraiment compris, qu'est-ce que ça peut faire que le rayon de la courbure soit de 25m

Sinon j'imagine qu'il faut montrer que la force de frottement est supérieure à la force qui fait avancer la voiture. Avec les données qu'on a on peut avoir l'énergie cinétique mais avec une analyse dimensionelle on voit que

Joules : [L]²*[Masse]/[Temps]²
Newton : [L]*[Masse]/[Temps]²

Donc je me demandais si on pouvait diviser l'énergie cinétique par les 25m là on obtiendrait pas ce qu'on veut Je cheat un peu j'avoue mais faudrait que je fasse les calculs pour voir.

L représente quoi s'il te plait?

En effet "dont le rayon de la courbure est égale à 25m" me pose également problème que je sais pas si je dois prendre cette donnée en tant que "r" (rayon) ou comme "Delta x" (distance parcourue)

Bilan des forces = m*a

Or,pour calculer a il me faut le temps,et je ne l'ai pas ici...

Effectivement vu comme ça, je m'imaginais pas la bonne chose apparemment.

Wtf ce que j'ai écrit, on obtiendrait peut être ce qu'on veut*

Sinon L c'est la longueur.

Apparemment le fait de diviser l'énergie cinétique par le rayon semble cohérent mais j'arrive pas à l'expliquer de tête

Ah non je peux faire v²/R

C'est ça qui est chiant avec les exos de physique, faut toujours supposer que tout se passe dans le meilleur des mondes. C'est complètement impossible de la voiture suive le cercle de rayon 25m.

Bref du coup j'ai complètement oublié de penser à la mécanique newtonienne

Je sais pas si on peut le rabaisser à un principe mais ouais en effet la modélisation est beaucoup utilisée dans le sens où il faut corréler des expériences supposément truffées de facteurs qui faussent les résultats.

C'est surtout qu'on a fait plus exact que la mécanique de Newton qui a pas mal de siècles derrière elle

Bref je suis un autiste j'y penserai la prochaine fois

J'ai résolu l'exercice,mais du coup ça me semble trop simple,pouvez-vous y jeter un oeil ?

(par contre je pense m'être trompé dans la phrase finale,le conducteur va pouvoir engager le virage.)

Bah disons qu'en exercice elle est assez sympathique J'ai pas dis le contraire, juste que c'était pas très précis en soi mais évidemment dans ce domaine là c'est difficile de faire mieux.

Si tes calculs sont bons c'est okay

"Bah disons qu'en exercice elle est assez sympathique" Ca dépend pour quoi

En tout cas un grand merci

dépend pour qui *

Bah non je ne pense pas,je vous ai tout mis et j'arrive à la réponse finale

Mais je vais refaire un exercice assez semblable pour être certain d'avoir compris. (une fois fait je le mettrai ici aussi)

Oui et j'ai encore une fois pas dit le contraire Pas besoin d'une précision monstre pour faire voler une fusée, et dans ce cas la mécanique de Newton lui sied bien.
Toujours est-il que dans le cadre d'un exercice elle est bien pratique parce qu'elle permet de mettre en place un grand nombre de problèmes.

Sinon l'auteur tu rentres en TS

En faite je suis belge du coup on parle de pas de "S,ES,L,etc." mais je suis dans une option équivalente au S étant donné que je suis dans un option Sciences-maths (6h de sciences,7h de math)

Et je vais NORMALEMENT passer en terminale,mais pour se faire je dois réussir un examen lundi car je l'ai raté en juin

Bien sûr ce n'est qu'un brouillon,en temps normal j'écris tous correctement avec une bonne mise en page

Donc pour qu'un véhicule puisse tourner il faut que les forces de frottements soient supérieures à la force motrice/traction?

De JamieGourmand:
C'est surtout qu'on a fait plus exact que la mécanique de Newton qui a pas mal de siècles derrière elle.
[...]
Bah disons qu'en exercice elle est assez sympathique. J'ai pas dis le contraire, juste que c'était pas très précis en soi
[...]
Pas besoin d'une précision monstre pour faire voler une fusée, et dans ce cas la mécanique de Newton lui sied bien.

J'ai l'impression que tu ne sais pas de quoi tu parles, JamieGourmand: la mécanique de Newton peut donner des résultats d'une précision excellente. Les fondements sont peut être vieux de quelques siècles; n'importe quelle entreprise, bureau d'étude ou centre de recherche qui étudie la mécanique sur un cas concret - j'exclus en fait simplement d'éventuelles études sur des vaisseaux spatiaux s'approchant de la vitesse de la lumière - utilisera la vision newtonienne (peut être en un peu plus affinée, par exemple avec une vision lagrangienne de la chose, mais c'est équivalent). Utiliser la relativité générale, qui est l'alternative possible la plus directe, pour étudier le comportement d'une voiture dans un virage, serait encore pire que d'utiliser une bombe nucléaire pour tuer un acarien, ça serait complètement absurde.
Enfin, s'il ne faut pas être précis pour qu'une fusée décolle et que son vol se passe bien, pour quoi faut-il l'être ?