Bonsoir ,

Je suis en classe de Terminale, en série Scientifique (dans un lycée autour de Paris, pour compléter la description )

Le sujet que je dois traiter est "Suffit-il d'être différent des autres pour être soi ?"

J'ai réfléchi à ce sujet, et je n'arrive pas à trancher entre les deux "plans" qui me viennent en tête:

Le premier serait:
I - Etre différent des autres fait de nous quelqu'un d'unique
II - Cependant en voulant trop se démarquer on n'est plus forcément nous même
III - Nous devons être similaire sur certains points, différents sur d'autres

Le second serait:
I - Je ne suis moi même que si je suis éloigné des autres
II - Mais on ne peut être totalement ce que l'on veut être sans contact avec autrui
III - Il faut faire la part des choses entre mes idées et celles des autres pour devenir moi-même

Je ne sais pas si l'un, l'autre ou les deux sont bons

Le premier me semble plus adapté, cependant le deuxième permettrait d'aborder la notion de l'être soi ...

Merci de m'éclairer

(ça coule vite ce soir dit donc )

Le premier me semble mieux, le second est trop dialectique...

l'un ou l'autre , c'est la meme
si le prof à fumer sa dose qu'il se sent bien et qu'il a détendu sa kékéte t'aura une bonne note , si il est pas de bonne humeur , il te foutera une sale note ....

c'est aléatoire donc te pose pas trop question ...

le probleme c'est pas de savoir quoi dire mais comment le dire ...
tu pourrai parler d'une merde de chien et avoir 20 , suffit juste de lui démontrer que c'est la chantillie

Le premier me semble plus raisonable. Pour la notion de soi, tu peux l'introduire dans l'intro et la dévelloper dans une des parties

Le second a le mérite de présenter explicitement le lien entre autrui et notre vision de nous même, ou comment on est soi même à travers le regard de l'autre (Levinas, Sartre... T'as de la chance sur ce sujet les références sont multiples et plutot faciles à citer)