SVP bien sûr, c'est extrait d'un rappel de livre destiné aux prépas, je cite une remarque:

On ne confondera pas le caractère vrai ou faux de relation R S avec celui de R et/ou celui de S.

Par exemple la relation 0 = 1 est fausse mais l'implication 0 = 1 1 = 1 est vraie puisque si 0=1, alors 1=0, donc en additionnant ces deux égalités on obtient 0+1 = 1+0.

Je comprends la théorie mais pas l'exemple, pourquoi cette addition ?

0 = 1
1 = 0

T'additionne les deux côtés et t'as 1 = 1.
Mais de toute façon un truc faux implique un truc vrai.

Ca j'ai compris mais une implication ne nécéssite pas d'operation, ça en découle naturellement.

Du coup je dis aussi que 4=5 => 9=9 mais en francais cela se lit "quatre égale cinq, par conséquent neuf égale neuf."

Je ne vois pas la logique de la chose en fait.

4=5 -> 4=5 et 5=4 tu remplaçes le 4 ou le 5 au choix ça te donnes 4=4 ou 5=5 , t'es pas obligés d'aditionner

« Du coup je dis aussi que 4=5 => 9=9 mais en francais cela se lit "quatre égale cinq, par conséquent neuf égale neuf." »

Non
En français ça se lit : Si 4 est égal à 5, alors neuf est égal à neuf …
Ce qui est bien entendu vrai … (lire une implication comme "par conséquent" … on aura tout lu)

PS : j'ai jamais lu autant d'inepties dans un seul topic
Et Linuks, c'est pas un truc faux implique un truc vrai, c'est un truc faux implique un bidule est toujours vrai.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alg%C3%A8bre_de_Boole_%28logique%29#Implication

Sans te manquer de respect je ne pense pas que tu ais le niveau requis pour contredire les différents auteurs de mon ouvrage, d'ailleurs faut être sacrément con pour penser qu'il n'y ait qu'une seule formulation possible dans la richesse de la langue francaise.

une proposition fausse peut impliquer une proposition vraie
une proposition vraie peut pas impliquer une proposition fausse

Genre si tu dis si 1=0 alors 1=1 ,tu as faux => vrai

mais de 1=1 tu pourras pas tirer 1=0 ou une autre propriété fausse

(A => B) <=> (B ou non A)

Xantia Je ne dis pas que c'est la seule, je dis juste que dire :
A => B signifie A par conséquent B.
C'est non seulement complètement idiot parce que la signification de l'implication n'est pas celle-là, mais t'enverra directement dans le mur

D'ailleurs si tu lis bien ton premier post, tu vois bien que tu as écrit : Si 0 = 1, [...], alors 1 = 1.

Et si tu oses dire ce que tu as écrit dans ton 2é post à un prof de prépa, il te riera au nez (enfin, mon prof de spé te dira que t'as pas ta place en prépa, et mon prof de sup te traitera de terminable ).

Prends d'ailleurs exemple sur le post de Serial_Bideur : il traduit le signe implique par "si A alors B"

1. Dark_Chouhartem Voir le profil de Dark_Chouhartem Ignorer Dark_Chouhartem
2. Posté le 20 mars 2012 à 18:56:32 Avertir un administrateur
3. Xantia Je ne dis pas que c'est la seule, je dis juste que dire :

A => B signifie A par conséquent B.
C'est non seulement complètement idiot parce que la signification de l'implication n'est pas celle-là, mais t'enverra directement dans le mur

Donne moi ta signification, ne te contente pas de balancer un lien wiki.

Soit tu prends la définition de Prauron, soit tu prends la table de vérité (d'où le lien wiki) …

Et dans un cas ou dans l'autre, ça ne peut pas se traduire par "par conséquent" …
Parce que là tu dis : "comme A, par conséquent B", mais si t'as même pas A, ta phrase n'a pas de sens. "Comme les chiens ont deux têtes, par conséquent …". Ça c'est des phrases qu'on utilise dans les démonstrations parce que A est vérifiée (A vraie, et A => B donnent naturellement B vraie, cf. les tables de vérités), mais aucunement pour traduire le signe implique.

Ceci dit en passant il n'y a pas de ma signification ou sa signification vu qu'une définition doit être plus ou moins universelle

Bon, après si tu n'es pas capable de comprendre les bases du calcul propositionnel …
Et si tu n'es pas capable de comprendre que je te donne une définition valable par l'article wiki sur l'algèbre Booléenne … Je ne peux plus rien pour toi. Après tout c'est toi qui demande de l'aide, moi ça fait longtemps que c'est acquis tout ça.

Tu peux aussi cesser d'être hautain dans tes posts et plus pédagogue c'est pas plus mal, répondre comme tu le fais, c'est tout sauf productif, j'en viens à me poser des question sur ta motivation à rester sur ce forum. Prouver que toi > all ?

C'est justement à cause de sous-merde comme toi qui se permettent des jugements, des ricanement quant à des questions légitimes et, bien qu'elles te paraissent risibles peuvent poser problèmes à certains.

Maintenant à vrai dire, tu as raison, mais même je ne comprends toujours pas le sens de 0=1 => 1=1 malgré les efforts de mes VDDs.

J'ai oublié de finir mon second paragraphe... Je disais donc que c'est bien à causes de gens comme toi que certains en viennent - comme moi - à passer des niveaux en ayant de graves lacunes/incompréhensions.

(A => B) <=> (B ou non A)

Tu as bien (1=1 ou (non 1=0)). Donc 1=0 => 1=1.

Je vais méditer sur ton post Prauron, merci.