" Ecoute on sait que c'est ton opinion mais il est completement ridicule et immature.
De plus tu viens foutre quoi sur ce forum avec un tel topic? "

A la base je voulais votre avis sur la réflexion du pourquoi il cherchent ect... Mais bon c'est parti en n'importe quoi.

"Je sais pas ce qu'on peut faire avec et je m'en fous, mais ça sert à rien"

Je n'arrive pas à comprendre le raisonnement de ce type

Dès le début c'était n'importe quoi, de toute façon.

Dommage Morphisme.

Pas pour moi Prauron, faut juste que t'essaye de me comprendre.

Qu'est ce que j'aime.

Le sport et la vie.

J'y vais vraiment j'ai cours demain jme lève tôt bye.

J'ai eu le même raisonnement que l'auteur, en 5ème.

Bonne nuit, peut-être que tu trouveras la création du monde dans ton sommeil

C'est bien ce que je disais, c'est un troll.
Ou alors il a perdu son cerveau à carrefour.

Je sais pas en quoi il s'est transformé alors. :/

Je trouve ça légèrement débile.

Impossible trollin, rien ne se perd. C'était bien placé

Les gens qui pensent comme l'auteur me choquent, c'est tellement immature comme raisonnement. Il n'y a même pas de raisonnement en fait

C'est typique des gens qui prennent des modèles scientifiques pour argent comptant. Il faudrait vraiment expliquer aux élèves du secondaire qu'une loi physique s'inscrit dans un modèle qui va approximer par des objets mathématiques la réalité.
La carte n'est pas le territoire, le mot "cheval" n'est pas un animal, le modèle physique n'est pas "le réel". Et les modèles sont ammenés à être invalidés dans certains cadres.
La conservation de la masse de Lavoisier peut se aller se recoiffer avec les histoires de défaut de masse (aux chiottes sa phrase magique). Newton peut lui aussi aller s'enterrer la tête dans le sable avec sa mécanique un peu bancale à l'échelle de l'atome.
Et pourtant leurs modèles continuent à être assez valables dans les domaines où ils l'ont toujours été.

Quant aux maths j'ai beaucoup ri au coup du "croire en des formules", "croire aux maths". Là encore dans le secondaire on balance tout dans la gueule des élèves et de leur point de vue ça tombe du ciel.
Demandez à des littéraires pourquoi 3+2 font 5 et ils vous répondront que c'est empirique (si ils connaissent ce mot) ou que si Paul a 3 pommes et que Pierre lui en donne 2 il en aura 5.
Les bases de la logique des propositions et la construction de l'ensemble des nombres entiers naturels par les axiomes de Peano et sa structure de base c'est au niveau de n'importe qui et ça montrerait que les maths c'est pas une histoire d'abstrait ou "d'y croire" mais simplement une invention, des définitions, etc.

Toi auteur du topic, si je te dis "je définis un crochmuque comme un pneu qui vole", "je définis un pneu comme...", "je définis voler comme l'action de..." bref j'invente un univers de définitions et de règles, puis je l'enseigne à des élèves. Eh bien c'est complètement con d'affirmer "j'y crois pas", il n'y a pas à y croire, c'est défini, fabriqué de toute pièce, ça existe. Là je fais des maths.

Bon admettons ensuite qu'il y ait une partie de cet univers créé de toute pièce que je trouve bien ressembler dans son fonctionnement avec ce que je vois, j'entends, je perçois. Et bien je vais me dire pourquoi ne pas essayer de transposer la réalité de ce que je perçois (ou que des capteurs perçoivent) dans mon monde créé de toute pièce mais que je maitrise (les maths), prévoir ce qui se passerait dans ce monde plus simple que la réalité, puis retransposer mes prédictions du monde imaginaire au monde réel. Là je fais de la physique. J'élabore un modèle physique.

Maintenant admettons que quelqu'un vienne me dire "j'ai essayé ton modèle physique, ça marche bien, ça s'approche de ce que je perçois de la réalité mais dans certains cas les prédictions ne collent pas à ce je perçois". Et bien là on a une remise en cause du modèle dans certains cas. Il faut en trouver un nouveau. Mais rien n'empêche de garder l'ancien pour ce qui marchait (la phrase de Lavoisier marche bien pour la chimie si tu veux). Le nouveau modèle à élaborer pourra nécessiter de construire de nouvelles choses dans le monde artificiel (les maths), de nouveaux outils, d'où l'intérêt des maths.

Au final il n'y a pas de sciences auxquelles on croit ou pas (à la rigueur tu as le droit de dire "je pense que ce modèle sera invalidé tôt ou tard") car elles n'ont jamais eu la prétention d'être la réalité mais d'offrir un moyen de la décrire et de prédire des phénomènes. Tout ce qu'on fait c'est améliorer petit à petit la précision de cette approximation de la réalité.

4D-or-11D
Posté le 13 janvier 2012 à 22:36:39
J'ai eu le même raisonnement que l'auteur, en 5ème.

Ca, c'est du troll.

Kientz > Merci pour avoir pris la peine de me répondre avec un post construit.
Ton post m'a convaincu ma vision sur les "scientifiques débiles de faire ça", puisque ce que j'ai donc dit était faux.

Cependant ton post m'a encore + plongé dans mes idées concernant les maths et la physique.

Vous allez me dire ça sert à faire plein de choses ect... Tu dois bien apprendre des choses pour avoir un travail plus tard ect... Tu peux faire des jv avec les maths ect... Tu peux construire des maisons/batiments avec les maths parce que ça marche sur terre ect...

Sauf que, en reprenant mon "Qu'est ce que j'aime ? Le sport et la vie.", je n'ai justement pas la même vision de la vie.

C'comme, là je vais troller, et l'année prochaine je serais toujours contre mon prof de philo et surement souvent viré, mais la philo pour moi ça s'ajoute en quelque sorte avec ma pensée sur les maths et la physique.

C'est un autre sujet, mais j'ajoute ça pour que vous compreniez comment je conçois la vie en quelque sorte.

Juste une mot aux profs de philo et tout ceux qui font pareil: Pourquoi ? Srx, pourquoi au lieu de profiter pleinement de la vie, se perturber avec des questions qui n'ont soit pas de réponse car les auteurs se contredisent au fil du temps ou qui n'ont aucun intérêt.
Les questions les plus importantes, chacun se les ai posé dans sa vie.

Certains diront que la philo sert à améliorer les raisonnements et la réflexion mais franchement, pas besoin de ça pour vivre la véritable vie.

Bref vous allez essayer de me contredire sur mon opinion sur la philo et sur ma vision de la vie, essayez de me convaincre comme Kientz pour la question du début du sujet, je ne pense pas que vous allez y arriver.

C'est bon, on a compris, tu n'aimes pas les maths. Moi je les considère comme un divertissement, chacun son truc.

Je serais curieux de savoir ce que c'est pour toi, la "véritable vie" ? Je n'étais pas au courant qu'il y avait une fausse et une vraie vie. Est-ce que la vraie vie c'est vivre comme un animal, sans se poser la moindre question ?

Je relève un passage qui montre, une fois de plus, ta méconnaissance complète du sujet que tu te permets de dénigrer :
"Srx, pourquoi au lieu de profiter pleinement de la vie, se perturber avec des questions qui n'ont soit pas de réponse car les auteurs se contredisent au fil du temps ou qui n'ont aucun intérêt."
- en quoi le fait de se poser des questions empêche de "profiter pleinement de la vie" (notion qu'il reste encore à définir, d'ailleurs) ?
- si tu avais fait un peu de philo, tu saurais que le but c'est pas d'apporter une réponse nette et définitive à une question. La question c'est le point de départ d'une réflexion.
- que les auteurs ne soient pas d'accord, certes. Qu'un auteur se contredise, c'est plus douteux. Donne des exemples, parce que généralement la pensée des philosophes est bien construite, et l'argumentation aussi rigoureuse que possible.
- ces questions n'ont peut-être aucun intérêt pour toi, mais elles en ont pour beaucoup de monde, et depuis des milliers d'années, parce que ce sont des questions fondamentales.

Tu n'as même pas encore commencé la philo, et tu pars déjà dans l'idée que "de toute façon ça sert à rien, j'aime pas la philo, je vais me faire virer par le prof". Tu n'as pas l'ouverture d'esprit suffisante pour au moins attendre de voir ce que c'est pour pouvoir te faire une opinion fondée sur quelque chose ?

Et le philo ne sert pas à améliorer le raisonnement et la réflexion. Dans le cadre scolaire peut-être, mais autrement non, c'est pas la raison première de l'existence de la philosophie.

En fait je ne sais pas pourquoi je me fatigue à te répondre, puisque tu as prévenu d'emblée que ça ne servait à rien...

Autant ne plus penser alors, être des coquilles vides ne se posant pas de questions, je n'appelle pas ça vivre.