Bonsoir.

Je dois rendre mon premier commentaire de texte dans la semaine, exercice type bac. Il s'agit d'un extrait de "Malaise dans la civilisation de Freud".
Ce n'est pas la compréhension du texte qui me pose problème, mais plutôt la méthodologie de l'exercice.
Notre prof nous a orienté vers une structure de la sorte :

Introduction : Auteur (siècle, situation) / Enjeu de l'époque, du mouvement / Problématique de l'extrait

Développement :
Une partie "explication", où l'on dégage un plan (en s'appuyant sur les "idées fortes" du texte dans l'ordre où elles viennent), puis on traite chaque paragraphe / "idée forte" à l'aide de définitions, prolongements, exemples...
Puis une deuxième partie "commentaire" :
- reprendre la problématique sous une réflexion personnelle
- auteurs qui ont réfléchit sur cette même problématique...

Conclusion.

J'aimerais des éclaircissements sur quelques points. Google peut pas trop m'aider : je tombe sur des méthodos assez différentes...
Le premier écueil que je redoute, c'est de trop m'étendre dans la 2e partie de l'intro (le thème du texte quoi). Parce que dans celui que j'ai a commenter, Freud y consacre 1 tiers où il explique que l'instinct primaire de l'homme met à mal la civilisation. Or, j'ai classé ça dans le développement, puisque cela constitue une "idée forte" du texte. Donc je me demande si les notions telles que "nature humaine" ou "rôle de la civilisation" doivent être définies dans l'intro ou dans mon développement.
L'autre point qui me pose problème, c'est la 1ère partie du "commentaire" dans le développement ("reprendre la problématique sous une réflexion personnelle"). Je ne comprends pas trop, je sais pas trop comment m'y prendre sur le coup.

Voilà, merci à tout ceux qui prendront la peine de consacrer 10 petites minutes de leur vie à éclairer le chemin d'un ES égaré.

"Le premier écueil que je redoute, c'est de trop m'étendre dans la 2e partie de l'intro (le thème du texte quoi). Parce que dans celui que j'ai a commenter, Freud y consacre 1 tiers où il explique que l'instinct primaire de l'homme met à mal la civilisation. Or, j'ai classé ça dans le développement, puisque cela constitue une "idée forte" du texte. Donc je me demande si les notions telles que "nature humaine" ou "rôle de la civilisation" doivent être définies dans l'intro ou dans mon développement. "

--> Une introduction comme son nom l'indique introduit un texte, pas la peine d'en faire des mille et des cents, il faut aller au principal tout en évitant de développer des parties qui risquent de se retrouver dans ton développement.

Une introduction de commentaire littéraire doit se déroule comme ça :

- Une phrase d'accroche (pas forcément nécessaire) qui lance une idée globale sur le thème ou l'auteur du sujet afin justement de captiver le lecteur.
- La présentation de l'auteur et de son oeuvre, en évitant les informations inutiles.
- Le contexte de l'époque qu'il soit historique ou littéraire.
- Le destinataire (s'il y en a un).
- Une courte mais nécessaire reprise du texte en mettant en exergue les idées globales du texte.
- La problématique, la grande question que pose le texte quoi.
- La présentation de tes parties, qui n'est pas forcément obligatoire mais qui donne de l'ordre et de la compréhension à ton commentaire.

L'autre point qui me pose problème, c'est la 1ère partie du "commentaire" dans le développement ("reprendre la problématique sous une réflexion personnelle"). Je ne comprends pas trop, je sais pas trop comment m'y prendre sur le coup.

--> Ce sont les grandes parties de ton analyse qui doivent répondre à la question de ta problématique tout simplement. Tu soumets une idée du texte via une citation et tu dois la développer en évitant la paraphrase. Tes parties doivent être de taille similaire.

Je te suis pour l'introduction, je vais essayer d'être concis afin de préserver les définitions qui me serviront à nourrir mon développement.

Concernant la partie commentaire, c'est plus "dissertatoire" en gros ?

Merci Gg, tu gères.

Le développement en lui même, c'est une analyse poussée du texte.

Tu dois te servir du texte pour argumenter et ne pas balancer des connaissances "crues" comme tu pourrais le faire dans une dissertation.

Le commentaire tu peux le faire linéaire, au fil du texte, en philo (contrairement au français où il doit être composé). Ça évite de se prendre la tête sur un plan. Il faut juste que tu comprennes bien les articulations logiques, que tu développes la pensée de l'auteur, donnes des exemples, explicites les points ambigües, que tu montres ta culture philosophique (pas trop - évite surtout l'étalage de culture inutile et hors sujet - mais un peu quand même, si c'est pertinent, ça fait toujours plaisir au correcteur de tomber sur la copie d'un élève qui manifeste un tant soit peu d'intérêt pour sa matière). Le commentaire linéaire peut constituer une première partie (la principale).

En deuxième partie (facultative), tu peux tenter une critique du texte : montrer ses limites, développer les raisonnements de l'auteur et ainsi montrer qu'ils peuvent impliquer des conséquences auxquelles l'auteur n'a pas pensé... Mais surtout, il faut être sûr que ta critique est pertinente et argumentée (mais elle peut être plus courte que la partie principale). Mieux vaut ne pas faire de critique, qu'en faire une ratée... Parce que sinon ça fait gamin de 17 ans qui dit en résumé : "Kant c'est trop bidon", et ça... Evite.

Bien sûr, tu commences par une intro où tu présentes rapidement l'auteur, où tu indique sa thèse (l'idée principale du texte) et, si possible, le plan du texte.
Et en conclusion, tu résumes ce que tu as fais, et tu tentes de trouver une question d'ouverture, c'est-à-dire un problème nouveau que le texte soulève, auquel l'auteur n'a pas répondu et qui serait trop long à traiter dans ta critique. C'est toujours classe de trouver une belle conclusion ouverte.

Voilà, en espérant t'avoir aidé. Moi j'ai fait ça tout le temps, ça fonctionnait bien : j'avais 14-15 comme ça en terminale, et j'ai eu 15 au bac.