C'est pas comme si je disais n'importe quoi aussi, comme les théories de Omni avec les injectivités

Les théories d'Omni ne concernent que les applications avec 2 images pour un antécédent unique

Non non non

Explique nous tes théories ici

"Sommes nous des bonbons ? Après tout ne sommes nous pas constitué de sucre et d'eau en partie nous aussi ? Pouvons nous dire que nous sommes en quelques sortes des bonbons vivants intelligents au même titres que les chimpanzés sont les descandant d'un poisson-lézard écureil malformé ? "

Watzeufeuke quoi

Nous n'attendions plus que toi

Je suis content de voir qu'il y a quelqu'un d'autre que moi qui émette des idées assez folles ^^

Assez folles mais justifiées.

Je pense qu'on est dans une bulle. Une sorte d'ensemble (comme en maths ) où on possède une perception donnée de notre environnement.

Les bonbons percoivent-ils que l'on va les manger ? C'est donc pour ça queils restent parfois coincé dans notre traché

Je connais pas particulièrement cette " théorie " des corps complexes, mais si je me fie à ta définition " Un corps complexe est un corps constitué de plusieurs cellules. " ça m'a tout l'air d'être exactement la même chose que la " théorie " des phrases complexes, c'est à dire les phrases qui sont constituées de plusieurs propositions.

Donc par rapport à ta question " Un corps unicellulaire n'est-il pas tout aussi complexe ? " je répondrais que, dans ces " théories ", il ne faut pas comprendre le mot complexe comme on l'utilise couramment au sens de " compliqué " mais plutôt comme un mot spécifique à ces
" théories " ( désolé pour les guillemets intempestifs mais j'ai vraiment du mal à appeler ça une théorie ) qui se limiterait alors strictement à leurs définitions, indépendamment de ce qu'il pourrait nous évoquer dans un autre contexte.

Arrête de dire des betises s'il te plait.

Pourquoi utiliser complexe si ce n'est pour compliquer ?

]Omnislash]
Posté le 1er septembre 2011 à 22:53:38
Les théories d'Omni ne concernent que les applications avec 2 images pour un antécédent unique

Je sais pas si des machins comme ça existent, en tout cas ça s'appelle pas "fonction"...

Parce que pour définir des choses non définies c'est plus simple d'utiliser des mots existants qui peuvent instinctivement évoquer l'idée qu'on cherche à définir que d'inventer arbitrairement un nouveau mot qui n'évoquerait rien du tout.

Bien entendu le mot déjà existant que l'on utilise ne correspond pas exactement à l'idée que l'on veut définir sinon il ne servirait à rien de vouloir définir cette idée car elle serait déjà définie par ce mot.

Tu verras ça l'année prochaine en philo, beaucoup de philosophes utilisent des mots existants pour définir leurs théories, mais leur donnent un nouveau sens.

T'es méchant, tu viens casser mon défouloir

Ah ben désolé

Sinon quand tu dis que les cellules sont formées d'atomes et de vide, et que tu justifies ensuite cette constitution en disant que les atomes sont formés de vide, ya comme un problème non ?

Inutile de répondre sérieusement à quelqu'un qui envisage la possibilité que nous soyons des bonbons.

Oui c'est ce que je me suis dit en ayant lu la suite " Merde pourquoi j'ai répondu sérieusement, il dit que de des conneries en fait. "
Mais bon il faut bien que quelqu'un lui démontre qu'il dit n'importe quoi

Ben entre le noyau et les électrons il y a du vide, ok ?
Quand tu as une molécule qui se forme, il y a toujours du vide entre les atomes car ils ne sont pas collé ensemble et que dans ce vide il y a juste les électrons qui gravitent dedans. Donc si on rajoute encore des molécules, toujours du vide entre elles,etc.. et ainsi on arrive à dire que l'homme est vide.

Je propose qu'on remplisse ce vide en y injectant des micro-bonbons, vous en dites quoi ?