Bonjour!

Je viens vous voir car j'ai une dissertation de français à rendre la semaine prochaine. Ce n'est que ma deuxième dissertation, et autant vous dire que je ne trouve pas le sujet si évident que cela...

Le sujet : Maupassant a dit qu'un critique [littéraire] doit être un analyste sans passion ni tendances. Êtes-vous d'accord avec lui ?

J'ai beaucoup de mal à trouver des arguments.

Argument Pour :

- Un critique se doit d'être objective et de livrer une image fidèle de livre, sans en déformer le sens.

Arguments Contre :

- Il faut parler des choses qui nous passionnent avec fureur et passion, pour les garder vivantes.

- Une critique écrite avec passion est bien plus dynamique. Les qualités/défauts sont bien mis en valeur et le critique remplit mieux sa tâche, qu'est de nous donner envie de lire.

Vous pensez pouvoir m'aider à trouver d'autres arguments pour étoffer ma disserte ? Merci d'avance