Bonsoir.

J'ai une dissertation à faire pour vendredi, sauf que j'ai jamais fait de dissertation et c'est ma première. Je l'avais déjà rendu la semaine dernière mais j'ai même pas fait une page recto verso et la prof me l'a rendu tellement que c'était mauvais.
J'dois la refaire et je sais même pas quoi faire pour l'intro, help svp c'est serieux...

Sujet : " j'ai ecris dans ma jeunesse des biographies qui sont une espèce d'histoire, je m'en repent... On ne peut atteindre au vrai que dans le roman "

- a l'aide d'exemples précis, vous commenterez et discuterez eventuellement ce jugement de stendhal.

chui en premiere es moi aussi

je te conseille de prendre ecriture d'invention au vrai bac de français .

apres pour ta dissert faut que tu gratte avecdes références a d'autres livres .

Oui mais j'ai jamais étudié ça, je sais vraiment pas quoi faire

Bon au niveau formel, deja tu dois savoir qu'ine disserte c'est un minimum de 6pages. Etant donné qu'en première les profs sont plus indulgents, je suppose que 4pages suffiront, mais en dessous, c'est pas une disserte.

Deja, c'est pas un paragraphe argumenté du brevet, la dissertation ca s'invente pas à partir de rien. Il faut commencer par définir les termes du sujet. Biographie, histoire, vrai et roman.
Cherches des définitions completes et si possible plusieurs définitions.
Ensuite, analyse le sujet dans son ensemble. De quel type de vérité stendhal parle t-il?
Il oppose l'histoire, sencée apporter la vérité, au roman, qui est une fiction. Pourquoi cette phrase? Pourquoi la vérité résiderait dans le roman? Plus important: quelle vérité trouve t'on dans le roman et en quoi est-ce que cela fait sa force? Comment attendre cette vérité du roman?
"dans ma jeunesse" => cette partie implique une rupture, une initiation, ce n'est pas seulement sa jeunesse physique, c'est la jeunesse de son ame, de son art, qui a muri pour atteidre la vérité du roman. Elle est alors présentée comme une Sagesse, mais pour autant faut-il négliger la part de l'histoire dans le roman, comment concilier la vérité "objective" à la vérité romanesque?

Bon je t'ai deja maché le travail, tu as deja une problématique et un plan...
Si tu veux, la problématique c'est toutes les questions et le plan, c'est:
I/ Expliquer la phrase de Stendhal
II/ Donner des arguments contre
III/Réconcilier les deux types de vérité.

Il n'y a pas de meilleur plan pour une disserte. Je te présente ici le plan dialectique de base, "passe-partout" je dirais. Une disserte c'est une question que tu te pose à propos d'un sujet, et cette question tu dois y répondre et pas sortir des généralités sans interet. C'est une argumentation, et chacun de tes mots doit apporter une partie de réponse à ta problématique.

Si tu veux en savoir plus sur la méthode et le coté formel, fais une recherche sur google

6 pages ? Il est en première mec. En term, quand je fais une feuille double, je peux avoir 13.

Ensuite, le plan dialectique n'est pas toujours bon en dissert'. Pour ce cas ouais, mais en philo c'est thèse, critique de la thèse, antithèse.

C'est pas la quantité qui compte aussi, mais il y a des "standards" pour la disserte, après, en secondaire, on fait pas vraiment de disserte, et la copie attendue en prépa littéraire tourne plutot autour de 12pages...et en une copie double je vois pas ce que tu peux développer^^
Pour en revenir au plan, le plan dialectique, c'est à dire thèse antithèse, synthèse (antithèse et critique de la thèse c'est la même chose, il s'agit de montrer que l'on ne peut se limiter à un point de vue, et pour amener une deuxieme partie il faut obligatoirement l'amener logiquement ne critiquant la première. Quand à la "synthèse", c'est en fait une solution proposée à cette alternative sans solutions.)
Le danger de ce type de plan c'est d'être incohérent en n'articulant pas les parties, c'est à dire en disant genre "l'auteur à raison, mais en fait il a completement tord", ce qui n'a pas de sens, en particulier sur un plan qui s'en tiendrait à ses deux parties.
Il n'y a de toute façon pas de plan absolu qui passe partout, mais dans ce type de sujet, pour répondre au problème, il faut obligatoirement passer par une objectivation de la théorie proposée, puis par sa critique, et enfin proposer une solution au problème.
Ce type de plan sera moins approprié en sciences sociales (en fonction des sujets) et encore moins en géo ou histoire, où d'autres types de raisonnements sont plus interessants.

Pour en revenir au sujet, il s'agit donc d'articuler le plan autour de la notion de vérité principalement, en faisant attention aux transitions, pour que la réflexion soit logique et aboutisse à quelque chose...C'est le principal

et pour revenir vite fait sur le nombre de pages, il faut savoir qu'en 2pages tu ne peux même pas esquisser un début de réflexion convainquante.
Il faut que tu passe un bon temps au brouillon à construire la problématique et articuler le plan, puis à puiser dans ta culture littéraire pour appuyer chaque argument. Il ne suffit pas de se contenter d'un propos vague (pense que ta disserte est comme une démonstration mathématique).
Le détail arrivera avec tes références, et plus ta culture littéraire ou philosophique plus tu écriras, spontanément. Si tu as besoin de te forcer pour développer et atteindre à tout prix un certain nombre de pages, c'est que tu n'es pas efficace, que tes idées ne s'enchainent pas et que tu es probablement hors sujet.
Si tu suis bien la méthode et que tu es rigoureux, avec des connaissances "de base" dans le roman, tu devrais sans probleme pouvoir rendre un travail autour de 4pages (le temps d'introduire et de poser le probleme, puis de développer la thèse, la critiquer, et proposer une alternative) et c'est en effet suffisant pour avoir une note 'correcte' (et que ta prof ne refuse aps ton travail)

Certes, mais la synthèse n'est pas bien vue en philosophie, l'élève doit prendre parti, tout en restant cohérent bien entendu.

quand je dis synthèse, c'est un moyen mnemo technique, il ne faut pas le prendre au mot, le but de la troisième partie est de proposer une alternative en fait, et de répondre à la question (et donc de prendre partie), et c'est comme ca qu'il faut comprendre la synthèse (je dis toujours ça parce que ca sonne bien, mais à ne surtout pas prendre au sens strict^^)
Après, en particulier en lettres, il faut faire attention à prendre partie sans trop bousiller l'auteur (dire que stendhal est un imbécile et a rien compris à la vie, c'est mal vu^^En philo ca passe un petit peu plus -si tu connais ton prof )

Merci beaucoup