bonjour,
est ce possible que la resolution de cette exercice est fausse?
pasque le type quand il passe de l'étape 1 a l'etape 2 il pense que n>2 alors que n est quelconque.
moi en simplifiant au max j'arrive à
x^(2n/n-2)/x^(4/n-2) c'est moche mais en mettant des conditions on arrive rapidement a la conclusion que lexpression vaut x^2 sauf dans le cas ou n vaut 2 alors sa vaut 1

c'est juste ce que jai fait ou je me suis gourrée ?

merci d'avance

'faudrait donner l'exercice

oups dsl
http://users.skynet.be/bk337103/EXALG270.html

n ne peut pas valoir deux, puisqu'on ne divise pas par 0. Sinon, où est l'énoncé ?

ah oai juste, l'énoncé est en haut a droite de simplifier l'expression

ah oui et a mon avis c'est a cause de la racine que n peut etre minimum 2 car racine de 1/2 par exemple sa va pas

Bah si, V(1/2) ça passe, et ça vaut 1/V(2) (Vx = racine de x). Je te rappelle que la fonction (x |-> Vx) est définie et continue sur R+.

"Pasque le type quand il passe de l'étape 1 a l'etape 2 il pense que n>2 alors que n est quelconque. "

Et pourquoi donc? Ce qui est donné marche quelque soit n différent de 0.

Pour n = 2, on a une division par 0, ce qui est impossible... je ne suis pas foufou quand même.

Bha le problème n'est pas lors du passage de de l'étape 1 à 2 ou quoi que ce soit, l'expression de départ n'a de sens que pour n différent de 2. Pour n égal 2, elle n'est pas définie, donc il n'est pas question de la simplifier.
De même pour n=0, la racine "0ième" n'a pas de sens.
Donc l'énoncé est incomplet, c'est n€N*\{2}, simplifier...
Et là sa simplification est bonne.