Bien évidemment que le jour de l'épreuve de méca du point il faut penser point et l'épreuve du solide il faut penser solide. Mais en dehors de l'esprit exam, je dis juste que toute la mécanique du point est traitable avec la mécanique du solide. Ce sera une grosse perte de temps, mais c'est possible.

Par contre je n'ai jamais parlé de penser qualitatif ou théorique. Bien sûr qu'en Physique il faut avoir un énorme esprit de logique, conceptualisation d'un problème et de déduction. Pas de ce sujet là dont je parle.

Tu parles de ce que tu ne connais pas .

"Mais en dehors de l'esprit exam, je dis juste que toute la mécanique du point est traitable avec la mécanique du solide. Ce sera une grosse perte de temps, mais c'est possible. "

De la même façon que c'est possible de connaitre les coniques juste avec les quadriques
De dire qu'au fond, les endomorphismes, c'est juste des matrices (j'en connais qui font ça ).
Mais voila, concrètement et pratiquement, c'est bien plus profitable d'avoir vu les deux domaines séparément.

"Par contre je n'ai jamais parlé de penser qualitatif ou théorique. Bien sûr qu'en Physique il faut avoir un énorme esprit de logique, conceptualisation d'un problème et de déduction. Pas de ce sujet là dont je parle. "

Bah précisément, cet esprit logique, tu le développes difficilement si tu n'as jamais fait que de la méca du solide.
C'est comme l'éléctromag, tu vas pas retrouver Millman en deux minutes simplement à l'aide de l'approx de l'ARQS

Un exemple encore plus frappant, les types qui trouvent les solutions d'un régime forcé en éléctrocinétique en passant par la résolution théorique d'équation diff du 2nd ordre à 2nd membre de deuxième année, parce qu'ils ont oublié le passage en complexe

Oui moi ça me fait marrer aussi .

Non mais c'est totalement différent là. Comparer Electromag/Electrocinétique et Point/Solide ça n'a rien à voir. La mécanique du Point et Solide c'est la même chose. Ce sont les mêmes théorèmes, les mêmes concepts mais avec des équations plus chargées pour le solide que pour le point.
Après je n'ai jamais dit qu'il fallait absolument utiliser la mécanique du solide pour résoudre la mécanique du point. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple. J'ai juste dit que si tu connais la méca du solide, il n'y aura presque plus aucun effort à effectuer pour revoir la méca du point. C'est la même base. ^^

Pff, c'est pas la même base... Raconte pas de conneries...

Alors que l'inverse est moins évident car il faudra retrouver les termes supplémentaires que l'on trouve dans le solide et que l'on ne trouve pas dans le point.

1. -Dracs- Voir le profil de -Dracs-
2. Posté le 16 avril 2010 à 00:21:40 Avertir un administrateur
3. Un exemple encore plus frappant, les types qui trouvent les solutions d'un régime forcé en éléctrocinétique en passant par la résolution théorique d'équation diff du 2nd ordre à 2nd membre de deuxième année, parce qu'ils ont oublié le passage en complexe

Oui enfin là il n'y a rien de dramatique.

1. Non mais c'est totalement différent là. Comparer Electromag/Electrocinétique et Point/Solide ça n'a rien à voir.

Au contraire, c'est parfaitement semblable dans leur relation.
Dans le deux cas, tu vois un aspect simple, puis un aspect plus approfondi.

"La mécanique du Point et Solide c'est la même chose. Ce sont les mêmes théorèmes, les mêmes concepts mais avec des équations plus chargées pour le solide que pour le point. "

Si la Physique se résumait à des théorèmes, tu crois qu'on se ferait chier à faire des exos pratiques ?
Y a une conceptualisation nécessaire, qui ne s'acquiert que par la pratique.

1. Oui enfin là il n'y a rien de dramatique.

Bah ce qu'il y a de dramatique, c'est que le mec y passe 15 min (10 s'il est rapide) là ou autre mets 30 sec...

Puis bon, ce sont les mêmes théorèmes, bof bof.

Je crois pas avoir vu les lois de Kepler en méca du solide

Moi si.

1. Tidus1188 Voir le profil de Tidus1188
2. Posté le Ignorer Tidus1188 16 avril 2010 à 00:27:40 Avertir un administrateur
3. Moi si.

Où ?
A quel occasion ?

En Astrophysique, donc ce n'est plus du programme de prépa là.

1. Tidus1188 Voir le profil de Tidus1188
2. Posté le Ignorer Tidus1188 16 avril 2010 à 00:29:54 Avertir un administrateur
3. En Astrophysique, donc ce n'est plus du programme de prépa là.

Je parlais du programme de prépa moi...
Je te rappelle que le départ de la conversation, c'est que tu dis qu'il suffit de revoir le cours de méca du solide pour revoir le programme de méca du point, en prépa, et dans l'optique du concours (c'est un peu l'idée du topic ).
Replaçons les choses dans leur contexte, non ?

Bah en fait j'étais déjà dés le début dans cette limite.

Comme tu veux.
De toute façon, j'ai pas vraiment le temps pour discuter (encore toute la thermo et la chimie à revoir ).
Sur ce, bonne nuit.

Bonne nuit et bonne chance à tous ceux qui passent les concours.

Les gars, l'épreuve des mines (en plus de celle de CCP) va changer? J'ai recu un mail des mines d'Albi où y a ça:

"Profitez des derniers jours pour lire les rapports des correcteurs de l'année dernière.
Pas de chance pour vous(c'est pas un scoop) les sujets seront différents de ceux de l'année dernière !"

Et puis c'est Tidus le nouveau modo?

Et Tidus

Ah les gars j'ai pas lu toutes les pages de l'autre topic sur les ondes radio et la vitesse de la lumière, me suis arrêté a la page 4 et il se trouve que... ces gars ont raison dans un certain sens.

On peut très bien dépasser la vitesse de la lumière, si on voit ça de manière absolue. Y'a bien des recherches, purement théoriques, qui se font dans ce sens

Ca relève purement de la science fiction mais si on avait dit à un gars au début du 20eme siecle qu'on allait marcher sur la lune même pas 70 ans plus tard, il vous aurait pris pour un fou ^^

Si vous voulez que je vous explique le principe, suffit de demander, même si je ne le connais pas parfaitement.