Punaise j'arrive pas à croire que j'ai perdu 30 mn a m'énerver sur des boulets kikooscientifiques qui pensent qu'on peut dépasser la vitesse de la lumière dans le vide . Comment voulez vous que je puisse réviser de la SI dans des conditions pareiles moi

Je sais j'étais là aussi mon ami

1. Hartus Voir le profil de Hartus
2. Posté le Ignorer Hartus 15 avril 2010 à 21:30:05 Avertir un administrateur
3. Punaise j'arrive pas à croire que j'ai perdu 30 mn a m'énerver sur des boulets kikooscientifiques qui pensent qu'on peut dépasser la vitesse de la lumière dans le vide .

Lien please, j'ai envie de rire

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-51-9188672-1-0-1-0-ondes-radio-au-centre-de-la-galaxie.htm

J'ai commencé à faire le ménage à partir de la page 4, Hartus arrive en page 5
Bonne lecture

Oui j'ai vu . Le pire c'est l'autre qui nous sort une théorie farfelue qui ne comprends d'ailleurs pas et qui vient ensuite me dire qu'on dépassera fatalement la vitesse de la lumière un jours ou l'autre car Newton s'était trompé en disant dans sa deuxième loi qu'un objet pouvait avoir une vitesse infinie

Sinon, juste comme ça (je suis à la page 2), rien ne peut dépasser la la vitesse de la lumière, mais il me semble que théoriquement, rien n'interdit que ça aille plus vite (en fait, l'impossibilité est de passer d'un des domaines de vitesses à l'autre).

Je crois que pour dépasser cette vitesse il faudrait avoir une hypothétique masse négative ou imaginaire.

Oui peut être oui, mais bon voilà quoi ça va pas être un vaisseau spatial qui fera ça

Quand je serais ingénieur je créerais un vaisseau spatial qui a une masse imaginaire

1. South_Killer Voir le profil de South_Killer
2. Posté le Ignorer South_Killer 15 avril 2010 à 21:42:59 Avertir un administrateur
3. Je crois que pour dépasser cette vitesse il faudrait avoir une hypothétique masse négative ou imaginaire.

Non, on ne peut pas dépasser il me semble.
C'est juste que si elle a une masse imaginaire, alors cette particule a toujours été et sera toujours plus rapide que la lumière, mais elle n'a jamais atteint et ne peut pas atteindre c "par valeur supérieur"

Je comprend la nuance que tu as faite

Purée, dire que je dois retourner à ma thermo.

Jaypaenvie

C'est dans combien de temps maintenant ?

Je viens de finir toutes les maths de sup (sauf la géométrie affine ). En fait en spé on refait presque tout en mieux.

D'année en année on refait toujours tout en mieux, c'est pas nouveau.

Bah autant en physique/chimie y'a un peu de sup à réviser, autant en maths tu révises la spé t'as la sup incluse.

En physique il y a quand même la mécanique du point (quoique, si tu gères la mécanique du solide, le point c'est fingers in the nouz), et la thermo.

Ben comme en spé en mal on a pas revu le groupe symétrique et la géométrie affine, je me suis dit que ça ferait pas de mal de tout revoir.

Mais effectivement il y a pas grand chose de sup qu'on revoit pas en spé. En physique chimie il y a que l'optique géométrique et de la chimie.

Snul à chier l'optique géomatrique !

géométrique*