Bonjour, je suis en Terminal L et je dois rendre ce DM pour lundi.

Le but est d'expliquer ce texte de Bergson :

" Rien de plus singulier que le personnage de Hamlet. s'il rssemble par certains cotes a d'autres hommes ce n'est pas par la qu'il nous interesse le plus. Mais il est universellement eccepté, universellement tenu pour vivant. C'est en ce sens seulement qu'il est d'une verité universelle. De meme pour les autres produits de l'art. Chacun d'eux est singulier, mais il finira s'il porte la marque du genie, par etre accepté de tout le monde. Pourquoi l'accepte-t-on? Et s'il est unique en son genre, a quel signe reconnait-t-on qu'il est vrai? Nous le reconnaissons, je crois, a l'effort meme qu'il nous amene a faire sur nous pour voir sincerement a notre tour. La sincerité est communicative. Ce que l'artiste a vu, nous le reverrons pas, sans doute, du moins pas tout a fait de meme; mais s'il a vu pour tout de bon, l'effort qu'il a fait pour ecarter le voile s'impose a notre imitation. Son oeuvre est un exemple qui nous sert de lecon. Et a l'efficacité de la lecon se mesure précisement la verité de l'oeuvre. La verité porte donc en elle une puissance de conviction, de conversion meme, qui est la marque a laquelle elle se reconnait. Plus grande est l'oeuvre et plus profonde la verité entrevue, plus l'effet pourra s'en faire attendre, mais plus aussi cet effet tendra a devenir universel. "

Un plan, ou des idées seraient les bienvenues.

Quels philosophes peut-on rapprocher a ce texte?
Quels arguments developpent-ils sur l'art?

Merci d'avance, et bonne fin de journée

svp besoin d'aide !!!

Coucou! Moi aussi je suis en TL et je trouve que ton texte est très complexe. J'ai essayé de le comprendre, même si je n'ai pas encore étudié l'art en profondeur.

Quand je lis ce texte, j'ai vraiment l'impression que l'auteur parle des goûts. Il distingue bien le Beau de l'agréable. Pour lui, le Beau c'est universel, tandis que l'agréable, c'est davantage individuel. Bergson reste là dans la logique Kantienne, me semble-t-il. Kant disait qu'il existait une réelle universalité de l'esthétique. Par exemple: ce tableau de Picasso est beau/ce maillot de foot me plaît. Le tableau est beau, parce que c'est ce que recherche un artiste. Mais si je trouve que ce maillot de foot est beau, c'est surtout parce que je le désire, car il ne plaira pas à tout le monde, puisque le créateur n'a pas chercher à faire beau, mais à plaire. D'ailleurs Kant ajoute: "le beau donne à penser". Le tableau de Picasso amènera à une réflexion, le maillot de foot un une satisfaction personelle basée sur des sentiments, une passion. Pour Kant, il existe une intersubjectivité des individus sur le Beau(sur le texte de Bergson, il parle de l'oeuvre Hamlet)

Bref, tout àa pour te dire que là où qu'il faut que tu appronfondisses ton raisonnement, c'est sur le fait que chaque oeuvre d'art à sa singularité où dérive tout même une intersubjectivité(les individus discutant de l'oeuvre d'art sont tous d'accord de dire que c'est Beau, et non obligatoirement que ça leur plaît). Dès lors, cette intersubjectivité mènera à une satisfaction universelle.

Enfin, tu pourrais peut-être faire un parralèle avec Bourdieu qui nous parle d'habitus. Le goût des autres m'influence, c'est une forme d'habitus. D'ailleurs ce même Bourdieu dira que l'oeuvre d'art, l'esthétique, est désintéressé du monde. Autrement dit, l'art essaie de se rapprocher de la vérité (qui selon Nietzche, si elle existe, serait divine), et dans le texte de Bergson, il parle de "vérité de l'oeuvre". Pour lui, l'oeuvre a donc une signification: nous élever au-dessus du monde.

Voilà, c'est mon analyse, j'espère que ça t'aideras.

"Ce que l'artiste a vu, nous le reverrons pas, sans doute, du moins pas tout a fait de meme; mais s'il a vu pour tout de bon, l'effort qu'il a fait pour ecarter le voile s'impose a notre imitation"

Pour cette phrase tu peux dire que Bergson rappelle les origines de l'Art: il est avant tout un désir plaisir d'imitation pour l'artiste, en l'occurence l'auteur nous parle de Shakespeare. Autrement dit, cela rejoint l'idée d'Aristote: l'oeuvre d'art comme plaisir d'imitation. Celle de la nature.

merci de ton aide, il y a de tres bonnes idées, ça va bien m'aider !

De rien, ami littéraire!