Salut à tout le monde,

J'ai une dissertation en philosophie à faire. Alors le sujet c'est :

L'art instruit-elle ?

J'aimerait avoir un plan à ce sujet et si quelqu'un pouvait me donner une méthode efficace pour les dissertations il/elle serait le/la bienvenu(e)

En terminal c'est : I/ oui ... II/ mais...

Merci pour ta réponse mais d'après ce que t'as mis c'est à dire deux parties? Et l'antithèse ? C'est quoi exactement ? J'ai beaucoup entendu le prof parler de ça et sa à l'air important pour elle.

Art est un nom féminin maintenant ???

Allez quoi, personne pour m'aider?

Coucou JuanDANTEO! Je suis prêt à t'aider. A mon avis, tu devrais déjà remettre en cause la question. Est-ce que l'art a le but d'instruire? Et si, il n'a pas pour objectif d'instruire, que doit-il faire? N'est-il pas tout simplement un reflet de l'âme? Ce ne sont que des pistes, j'essaie de t'éveiller à quelques problématiques mais ce sujet semble très vaste. Ce sujet me semble-t-il demande aussi la définition de l'art. Que cherche-t-il à faire?

L'antithèse c'est le contraire de ta thèse. C'est le Mais.... D'abord tu devrais définir l'art. Puis dire en quoi l'art instruit et en quoi il n'instruit pas. Désolé, la philo n'a jamais été mon fort. Bon courage.

Et puis, pour la méthodo, tu dois faire obligatoirement trois parties, ni plus, ni moins. Tu ne dois pas te dire: thèse-antithèse-synthèse. Lorsque tu as un sujet, tu dois d'abord trouver la contradiction qui va avec le sujet: tout sujet philosophique a une contradiction, ou une tension si tu préfères. Pour être moins théorique je vais de donner un exemple. L'Etat est-il l'ennemi de ma liberté? Tout de suite tu peux remarquer une tension. L'Etat me protège grâce à ses lois, et pourtant ses lois m'oblige à céder de ma liberté(règles de bonne conduite en société: je ne dois pas voler, je dois respecter la propriété privée,...). A partir du moment où tu trouves une contradiction, tu as déjà 2 parties. La 3e partie est la plus difficile à trouver: tu ne dois pas répéter ce que tu as déjà dit, et surtout montrer que tu as progressé dans ton raisonnement. Elle vient en fait apporter une véritable réponse à ta problématique.

Sinon je comprends que pour ta prof l'antithèse soit importante. Car il y en a une dans chaque devoir. Mais la véritable thèse, celle que tu défends, elle est en dernier partie. En première partie, tu as UNE THESE. En deuxième partie tu as UNE ANTITHESE, qui vient contredire la THESE. Et en dernière partie, tu as TA THESE, qu'est-ce qui selon toi est le plus convenable: la THESE, ou l'ANTITHESE? N'y a-t-il pas justement quelque chose de mieux que les THESES des deux parties précédentes? Voilà à quoi correspond une dissert' de philo, me semble-t-il. C'est comme cela que j'aborde mes devoirs à chaque fois.

En tout cas pitchoune56 a raison. Tu dois définir l'art et trouver tous les synonymes et antonymes qui vont avec. Mais n'oublie pas le mot "instruire": tu dois aussi le définir et noter les synonymes et antonymes qui vont avec. C'est la toute première chose à faire, avant de trouver une problématique. Il faut décompose le sens des mots, connaître leurs contraires, afin d'y voir plus clair. ;)

Tres grand merci a vous deux Javais deja oublier ce sujet et penser abandonner ce devoir. Ces conseils vont maider... Je comprenais pas surtout lhistoire dantithese.

Je vais juste devoir a me mettre a lire rapidement et chercher ces mots importants. Mon prof ma dit que les elements sont a extraire des textes de philosophes comme Kant sous pretexte parceque lon ne lest pas. Pourquoi ne men avez vous pas parler... Cest pas la meme chose chez vous... Je me demande bien.

Donc si je comprends bien... Je dois faire trois grandes parties.

En detail en premier je defini les mots art et instruire + problematique.
En deuxieme lieu apres transition je commence ma these.
Troisiemement apres une autre transition ces mon antithese. Encore traansition. Puis en dernier je mets ma synthese et louverture. Alors pas de conclusion

Je donne des exemples rapidement pour me dire si je suis dans la bonne voie... Ces juste des exemples je vais chercher plus creux demain. Pour la these je peut mettre lart instruit parcequelle fait voir de nouvelles choses...
En antithese par contre je vois pas dutout ce que je peux mettre. Aucune idee si on peut juste me donner un mot.
En antithese je met lart est une forme dinstructeur si... Puis quelque chose qui vas avec lantithese.
Et la je place louverture.

Et jaimerais savoir aussi... Comment on developpe ces pas tres comprehensible mais je mexplique : quand je regarde les copies des camarades je vois le plus souvent une feuille double entierement remplie et comme si ce netais pas deja assez ils utilisent une petite ecriture Je sais que ces pas la longueur qui compte mais jaimerais bien avoir des conseils sinon cest pas grave

D'une part, ta prof a tout à fait raison. Tu dois extraire l'idée principale de chaque texte en rapport avec le sujet(il m'arrive de lire entre 10 et 20 textes pour un devoir de philo car il ne faut rien laisser passer).

Sinon, pour ta dissert' tu dois faire ton intro + 3 grandes parties(2-3 arguments minimum)+ ta conclusion. Mais en fait une conclusion en philo n'est pas tout à fait pareil qu'une dans les autres matières. Dans ta conclusion, tu dois montrer la pertinence de ton devoir. En clair, tu dois dire: ma première partie disait cela, mais nous avons vu que ceci en deuxième partie, avant de nous dire que finalement cela. En conclusion tu dois te vanter(pas trop non plus ça ferait prétentieux) que tu as bien répondu à la problématique et que ton devoir mérite une bonne note: c'est la partie audacieuse du devoir, en quelque sorte. Et surtout tu dois résume de quoi parlait tes 3 parties, simplement.

En tout cas, tu as bien compris comment structurer ton devoir.
Autrement dit, tes 3 parties sont une thèse, son antithèse, et ta "grande thèse". En philo, il faut éviter de parler de synthèse car une synthèse est équivalente à dire: il n'y a ni vrai ni faux, les deux premières parties se valent: non! Tu dois pencher d'un côté ou un d'autre, c'est-à-dire que tu dois dire qu'est-ce qui est mieux que les thèses des deux premières parties, mais tu ne dois pas dire: eh bien les deux premières parties se valent alors je pioche dans ces deux pour faire ma 3e partie. La 3e partie est signe de progression, alors fais abtstraction dans cette partie, et dit ce qui est le mieux.

Voilà, ça c'est la méthodo je vais te dire dans un message qui va suivre si tu es sur la bonne voie ;) Sinon, de rien la solidarité et l'antraide font partie de mon vocabulaire alors...

Platon: l'art ne nous instruit pas, cela appartient au divin.
Kierkegaard: l'art nous renseigne sur un instant
Nieztche: l'art ne nous apprend rien, il mène au bonheur
Freud: l'art nous renseigne sur nos désirs inconscients
Hegel: l'art nous approche de la vérité

Voici les idées de ces 5 auteurs sur l'art dont j'ai lu brièvement des textes afin d'en ressortir les idées principales.

Ta question est: l'art instruit-il?
Ta première réflexion est plutôt bonne: effectivement ça nous apprend de nouvelles choses.
Ta 2° réflexion pourrait être: oui, mais bon, est-ce le but de l'art? Et là tu as déjà deux parties!
I-L'art nous donne l'idée sur quelque chose que nous ne connaissions pas
II-Pourtant, est-ce l'effet recherche par les artistes? ne veulent-t-ils pas nous donner autre chose que la connaissance?

Ainsi, ta dernière partie pourrait être:
III-Certes, mais l'art nous donne de toute façon une idée sur nous-même, nous révèle à notre être psychique profond

C'est un plan possible, après il y a des millie et unes façon de faire un plan.

Sinon, ce que tu appeles "ouverture", c'est la transition? Tu en as une entre la 1° et la 2° partie et une autre entre la 2° et 3e partie. Tu dois montrer les limites de la partie et puis ouvrir sur une autre partie. Voilà.

Enfin, pour la taille de ta copie, je peux te dire ce que dois éviter et ce que tu dois faire.
Tu dois éviter de répéter 3 ou 4 fois la même idée alors que bien souvent une seule phrase suffit. Il s'agit donc de faire des efforts de synthèse. L'esprit de synthèse est très bien vu en philo.
Mieux vaut faire court et clair que long et confus.
Quand tu as des connaissances solides, et que tu as acquis une confiance en toi pour la discipline, n'hésites pas à faire plus long que d'habitude, en n'oubliant pas de rester dans un esprit de synthètique.
Les copies de tes camarades, ne te contentes pas de les regarder de loin. Regardes les de près. N'hésites pas à demander une copie de quelqu'un qui a mieux réussi que toi. Tu verras peut-être pourquoi tu n'a pas une note aussi élevé que la personne en question.
Enfin, l'important est de ne pas penser tout seul, les philosophes sont là, les conseils de ta prof aussi, ainsi que ceux de tes camarades à qui tu dois échanger ta manière de concevoir la philo, et de t'y prendre lors d'un devoir: ce sera bénéfique pour toi. Penser par soi-même ne veut pas dire penser tout seul. C'est rester éveilleé aux problématiques en cherchant à savoir qui pense quoi. Je ne pourrais pas faire de philo sans mon prof. Mon prof ne pourrait pas faire de philo sans les philosophes. Levi-Strauss n'aurait pas pu fonder ses thèses sans Marx et Freud. Freud n'aurait peut-être pas eu l'idée d'inconscient si Descartes n'avait pas eu l'idée de conscient. Toujours s'étonner, se poser des questions à l'aune d'autrui.