Une thèse proposée c'est l'idée que tu soutiens et que tu vas argumenter dans ta dissertation. La thèse refutée c'est l'idée que tu choisi de critiquer avec ta thèse proposée. En règle générale, on te demande quand même de trouver des arguments en faveur de la thèse refutée puis de démontrer en quoi les arguments de la thèse proposée viennent s'opposer aux arguments de la thèse proposée.
Exemple : Peut on justifier la violence ?
(Je vais choisir de dire qu'on peut justifier la violence)
Thèse proposée : oui on peut justufuer...
Thèse refutée : non on ne peut pas.
La dissert' s'organise comme ça :
1. Non on ne peut pas justifier la violence car :
1.a. la violence c'est différent de la brutalité, c'est intentionnel, ca vise à faire mal
1.b. La société est organisée de façon à ne pas tolérer la violence, c'est "hors-la-loi". (déclaration des droits de l'homme : tu ne feras pas à ton prochain ce que tu ne désires pas qu'il te fasse.)
1.c. Insister sur le fait que la violence n'est pas que la violence physique, il y a aussi la violence morale et que dans tous les cas, elle est le fait d'une réaction incontrolée, implulsive et que la justice se veut froide, calme et réfléchit. On ne juge pas "à chaud".
2. Oui on peut justifier la violence car (la thèse proposée est toujours en deuxième paragraphe) :
2.a. On "peut" justifier la violence ne signifie pas la justifier tout le temps. Cela signifie que la violence est parfois le seul moyen (the only way) de résoudre une situation (les actes de resistance durant la seconde guerre mondiale). D'une façon générale, partout où la justice n'a pas de prise, la violence est un moyen, mais pas une fin.
2.b. "La fin justifie les moyens" disait Machiavel ("Le Prince", 16eme siècle) et selon ce point de vue, ce qui importe n'est pas le chemin que l'on emprunte mais le résultat qu'on obtient.
2.c. Selon Weber (19eme siecle), "L'Etat a le monopole légitime de la violence physique", ce qui signifie que seul l'Etat a le droit de s'en servir. il existe donc au moins un cas de figure où on peut justifier la violence (physique en l'occurence). Le cas de l'armée est un bon exemple.
3. Conclusion
Dire qu'effectivement, les arguments de la première partie font sens (donc tu justifie ton argumentation en faveur de la thèse que tu réfutes) mais qu'ils sont limités à des cas particuliers et que dire qu'on "peut" justifier la violence ne signifie pas qu'on "doit" la justifier en tout temps et en tout lieu. Thomas Hobbes (19eme) dans son ouvrage le plus connu, "le Léviathan", décris la situation de l'homme originelle, l'Etat de Nature, comme une situation où l'homme est complètement libre, il n'y a pas de lois, pas de socièté, et que dans cet état de liberté absolue, "l'homme est un loup pour l'homme". Comme il est libre de faire ce qu'il lui chante, il est animé par un désir égoïste de satisfaction et tous les moyens s'offrent à lui pour y parvenir, y compris nuire à son prochain. Sachant cela pour lui, mais aussi pour les autres qui l'entoure, il défie ses congénères pour ne pas se trouver en danger. Selon Hobbes, l'homme a choisi d'abandonner un peu de sa "liberté absolue", pour la confier à une entité suprême et plus forte que tout le monde, le "Léviathan". C'est comme ça qu'est justufier l'Etat selon Hobbes, et c'est pour cela qu'il est théoriquement le seul à disposer du "monopole de la violence" selon Weber.
