Puisqu'il il s'est avéré impossible de transposer la rigueur de la démonstration mathématique dans la philosophie ou les autres sciences de la nature, ces derniers ont du créer des outils comme le doute méthodique ou le rationnalisme critique afin d'établir des vérités.
On peut également noter que les vérités établis par les démonstations peuvent etre considérées comme des vérités en puissance, c'est à dire définitives, au contraire des vérités issues de discussions ou d'expérimentations, qui sont en acte, car suceptibles d'évoluer avec le temps.

voila a peu de choses prés ma conclusion du sujet II en S.
Qu'en pensez vous??

J'ai lu "confusion" dans le titre, et je ne me suis pas trop trompé..

va t'pendre

rien compris (pas essayer de comprendre )

"On peut également noter que les vérités établis par les démonstations peuvent etre considérées comme des vérités en puissance, c'est à dire définitives,"

Et si on se rend compte, plus tard que c'est faux, on fait comment?

Exemple : la mécanique Newtonienne n'est pas généralisable à toute la mécanique. Ca été démontré un jour tout ça.

Perso, je la trouve banale et sur ce que je sais en philo, c'est loin d'être indiscutable.

tu trouves que c'est n'importe quoi skayah?

toute facon j'ai pas appris un cours de l'année, je vise le 8 J'ai juste l'espoir d'avoir 10 pour pouvoir frimer

C'est le sujet 2 de L, moi aussi je l'ai pris, ton plan et ta problématique c'est quoi ?

Non, je dis pas que c'est n'importe quoi! Je dis juste que tu essayes de jouer sur la confusion du correcteur qui, pour ne pas dire "je comprends pas, il a une sale note", te mettra une bonne note ^^

Enfin, je dis ça, mais je dis rien...

Le théorie des cordes pour ce que dit Marseille : ça a été "démontré" mais non vérifiable empiriquement. Ca contredit toute ta conclu. Dommage.

je parle uniquement des demonstrations mathématiques c'est à dire des mathématiques euclidiennes, ce n'est pas valable pour la physique qui est elle une science de la nature...

La théorie des cordes = physique mais démontrée mathématiquement seulement (je crois, je ne suis pas un S) et pas vérifiable empiriquement

La théorie des cordes, doucement Bourreau... ca reste encore un truc assez "primaire" je dirais. Ils sont encore en large débat les scientifiques.

Sauf que les mathématiques ne se limitent pas à la géométrie euclidienne...(exemple : les fractales, les objets à de nombreuses dimensions)

Marseille n'a jamais parlé de théorie des cordes... Il parle de mécanique quantique.

S'ils sont aussi partagés dessus c'est parce que c'est pas vérifiable empiriquement non ? (je me répète, c'est désagréable)

Tidus : J'en parle moi.

J'ai un article de science et vie pas loin dans l'appart sur la théorie des cordes.
En tout cas c'est une théorie comme une autre, sauf que parmi les théories proposées (pour "comment" unifier mécanique quantique et Newtonienne, il me semble) c'est celle qui est la plus soutenue.

Le but ce cette théorie c'est d'unifier toutes les lois qui ne marchent que pour certains cas. En avoir une qui puisse décrire tout. De l'infiniment petit à l'infiniment grand.
Parce que pour l'instant il y a la physique dédiée à l'infiniment petit et la physique dédiée à l'infiniment grand.

Sauf qu'il y a des choses qui sont inexplicables avec la théorie quantique, mais aussi inexplicable avec la théorie classique. Donc la fameuse théorie des cordes apparait. Sauf que celle-ci n'est qu'en phase de développement. Absolument incomplète et toujours incohérente pour beaucoup de choses. Ça marche bien pour ça, mais pour ça nan etc.
On essaye de l'arranger de sorte qu'elle puisse marcher pour tout, absolument tout.

Enfin bref, c'est UNE théorie, parmi tant d'autres, qui continue de se construire. De se construire et non d'être démontrée. Il faut d'abord achever la théorie avant de la démontrer.

Ca vole haut aujourd'hui sur le forum, profitez en!