Bonjour j'ai un devoir d'histoire a rendre pour demain et j'aimerais savoir si la mondialisiation est une bonne chose pour:

- La Belgique ?
- L'Europe ?
- Le reste du monde ?
- Le monde entier ?

Je vais vous avouer que je n'en sais rien et que je n'ai pas trouvé d'info sur internet.

Si vous pouvez m'aider

Pour te faire une idée:

http://patwo.com/attac/avavantages_et_inconvenients.htm

Mais bon c'est pas un sujet sur lequel on peut avoir un avis tranché : il y a des points positifs et des points négatifs pour tous les pays.

Ben pourquoi nous poser ce genre de questions si on ne peut avoir un avis trancher

Enfin bon merci, je vais etudier ça !

Tu fais une thèse et antithèse à la suite alors.

Le point de vue libéral (qui est le plus juste économiquement et rationnellement, dans ce vaste sujet victime de critiques idéologiques malhonnêtes et non fondées scientifiquement) :

-La mondialisation est favorable aux pays pauvres - cf. la position des pays du Tiers Monde en réaction à Cancun http://www.quebecoislibre.org/030913-5.htm
http://www.quebecoislibre.org/030510-5.htm

-Développement scientifique génial de Frédéric bastiat sur les effets positifs du libré échange quelle que soit la situation : http://www.amazon.fr/Sophismes-%C3%A9conomiques-Fr%C3%A9d%C3%A9ric-Bastiat/dp/2251390383 Extraits ici : http://bastiat.org/fr/sophismes.html
La célèbre pétition des marchands de chandelles : http://bastiat.org/fr/petition.html

Aaaah, la douce musique du dogme de la science

"Ben pourquoi nous poser ce genre de questions si on ne peut avoir un avis trancher"

Tu arrives à avoir un avis tranché sur tout toi ? Il y a des tas de situations dans la vie où il est difficile de prendre une décision parce que les diverses facettes desdites situations ont des avantages qui leur sont propres. Ca peut être aussi plus intellectuel, par exemple je n'ai encore vu personne avoir un avis tranché sur ce qu'est l'amour.

Le dogme de la science ?
Je doute qu'un raisonnement scientifique, qui plus est sanctionné par les faits et les statistiques, fût moins fiable que des truismes à 100% idéologiques.

D'où l'emploi du mot "dogme"

Il existe aussi un dogme de l'utilisation du mot "dogme" à l'encontre des théories que l'on ne partage pas. Cela dit, ce n'est peut-être pas ce que tu as voulu dire.

Quand on s'attaque à un problème qui touche à ce point au facteur humain, on ne peut pas dire "c'est scientifique, donc ça a plus de crédibilité".

Donc il est plus crédible de déballer des rengaines idéologiques nonobstant leur inadéquation à la réalité parce que ça fait plus terre à terre ?

Je passe sur le sophisme du décalage entre la théorie et la pratique, démonté par Arthur Schopenhauer : mon message précise pourtant bien que cette théorie scientifique est aussi prouvée par les statistiques.

Il n'existe pas un statisticien au monde qui puisse dire que les termes de l'échange se sont dégradés pour les pays pauvres dans le cadre de la mondialisation, ce qui est en décalage énorme avec ce que ressent l'opinion publique vu le mattraquage qu'on lui assène quotidiennement.

Pour la culture générale :

______________

CITATION(Schopenhauer, dans La Dialectique Eristique)
Stratagème XXXIII

« C’est peut-être vrai en théorie, mais en pratique ça ne marche pas. » Par ce sophisme, on admet les prémisses mais on nie les conséquences, et ce en contradiction avec la règle de logique a ratione ad rationatum valet consequentia. L’assertion est basée sur une impossibilité : ce qui est correct en théorie doit marcher en pratique, et si ça ne marche pas c’est qu’il a une erreur dans la théorie, quelque chose qui a été oublié, et que c’est donc la théorie qui est fausse.
_____________

Or, ici, la théorie de Bastiat and co. est bien prouvée par la pratique.

Non mais attends est-ce que j'ai dit une seule fois que je n'étais pas d'accord avec toi ? Il me semble bien que non. J'ai juste remarqué le fait que tu te pointes ici avec ta théorie en disant "C'est scientifiquement prouvé." comme si cette simple phrase faisait de ladite théorie un texte saint.
Donc ton sophisme, tu peux le ranger parce qu'il n'y a vraiment pas lieu de m'en accuser.

Est-ce que j'ai seulement dit que c'était un texte saint ? Je dis simplement que ça a bien plus de crédibilité qu'une quelconque phrase toute faite genre la "mondialisation capitaliste c'est pas bien, ça bousille les pays pauvres" puisque non seulement la théorie économique mais aussi les statistiques démontrent le contraire, et qu'une assertion non prouvée et non déduite n'a absolument aucune autre valeur qu'idéologique ou émotionnelle.
Or, comme tu le dis si bien, il s'agit d'êtres humains, par conséquent, vaut mieux éviter que le sujet soit sous une étreinte idéologique non ?

Libre à toi d'admettre cette déduction scientifique ou pas.

"Est-ce que j'ai seulement dit que c'était un texte saint ?"

Non, c'est vrai, tu ne m'as d'ailleurs pas dit "Mon pseudo est Massiliaboy", j'en conclus que tu es un fake.
Sinon pour la phrase cliché, bien joué, j'aurai pas pu faire mieux
Et la confiance aveugle en la science, ce n'est pas une étreinte idéologique ?

Est-ce la réalité qui valide les statistiques ou l'inverse ? Tout le monde qu'une bonne pondération peut donner raison à n'importe qui.

sait*

La confiance aveugle en la science est en effet une étreinte idéologique. Je ne suis pas scientiste, loin s'en faut, je n'adhère donc pas à ce dogme. Cependant, lorsqu'une théorie est sanctionnée par les faits (les statistiques, TOUTES les statistiques), la rejeter est le symptôme d'un aveuglement.

Oui, mais je ne l'ai jamais rejetée.

Bien.
On aura pu développer un autre thème que le sujet initial remarque, les rapports entre théorie, science et pratique au regard de la vérité...