Bonjour 
Malheureusement, c'est de la philo 
J'ai un DM à faire , un commentaire de texte sur le premier chapitre du Livre 2 de Rousseau. J'ai déjà bien commencé, mais je pense qu'il y a beaucoup à redire, voilà pourquoi je viens vers vous
Ce que j'ai balbutié jusqu'à présent 
Intro : Ecrit en 1762, le Contrat Social est l'œuvre philosophique principale de Rousseau. Elle est destinée à la ville de Genève, lieu de naissance de l'auteur, cité modèle républicain de l'époque. Le philosophe y expose ses idées à travers plusieurs livres. L'extrait est tiré du second livre, premier chapitre. Rousseau y explique les deux notions de volonté générale, de souveraineté et expose dans quel cadre le principe souverain doit agir, exercer sa représentativité. Dans une première partie, nous expliciterons ces deux notions, avant d'aborder leur cadre d'expression.
Lorsqu'un Etat est dirigé par la volonté générale, cela signifie que le but ultime est le bien commun. Ceci implique, nécessite une « société », pour éviter les conflits d'intérêt particuliers. La possibilité sous entend un lien social, un plus grand dénominateur commun. Ainsi, la gouvernance doit reposer sur cet intérêt commun, que Rousseau définit comme « le point dans lequel ils [ les citoyens ] s’accordent ». Elle porte sur ce qui intéresse le peuple dans son entier, puisque Rousseau la définit comme un vote auquel tous les citoyens prennent part. La source de la volonté générale est donc le peuple.
La souveraineté est l'exercice de la volonté générale. Elle ne peut s'aliéner, c'est à dire se donner, se vendre, se transmettre de quelque manière que ce soit. Le titre de ce chapitre le prouve bien : « Que la Souveraineté est inaliénable ». Elle est aussi inaltérable et indivisible.
Le souverain est un être collectif qui ne représente QUE la volonté générale mais TOUTE la volonté générale, sans en laisser ne serait-ce qu'une infirme partie de côté.
II Définition de son cadre d'exercice
Rousseau insiste sur le fait que la souveraineté ne peut se transmettre, ce qui est une critique de la monarchie dite « de droit divin ». On ne peut nommer son successeur, car la volonté générale évolue, donc on se doit de consulter régulièrement le peuple. La souveraineté ne doit pas être un ensemble figé. Rousseau illustre donc le facteur temps : la volonté générale, comme la souveraineté, n'est pas durable et constante. Ainsi, il doit toujours y avoir concordance de l'accord entre le peuple et le gouvernement. « ne serait pas un effet de l'art mais du hasard »
La consultation régulière permet de ne pas aliéner l'avenir, le bien commun évolue en fonction de l'époque, du peuple, du territoire parfois, donc du contexte.
Le peuple souverain ou les bases de la démocratie.
C'est le peuple qui régulièrement revoit le contenu de cette volonté générale a lieu de la considérer une et définitive, cette volonté générale n'étant pas la loi du + fort auquel il se soumettrait.
Clairement Rousseau remet en cause le cadre séculaire de son époque ( monarchie absolue successorale ) en posant les bases de la démocratie moderne dans ce sens qu'il prévoyait une consultation régulière tenant compte de l'évolution de la souveraineté.
On ne peut remettre l'Etat à la volonté d'un seul homme, qui est changeante, voire capricieuse, alors qu'en définitive la volonté générale veut toujours la sécurité, le bien commun......
Le pouvoir peut bien se transmettre, mais pas la volonté.
