T´es un beau blond, tu sais ?

Gné ?

Hey, détourne pas le topic etc.

"Vivre à la rue, c´est aussi vivre sans responsabilités."

Sans responsabilités ? Les responsabilités que l´on a vis-à-vis de soi sont décuplées. Quand on vit en groupe, on peut se faire aider par diverses personnes, la mendicité, c´est l´abandon de la société et donc de la vie qui la caractérise. Un mendiant est un mouton noir de nos jours.

"Et même dans notre société de gens ne désirant que du pouvoir et de la richesse, il existe certaines personnes qui estiment que l´argent, il n´en faut que pour assurer ses besoins primaires. Des personnes qui estiment que le pouvoir n´est que la carotte de l´âne. Que les responsabilités découlant du pouvoir sont une entrave à leur liberté personnelle.
On voit sur ce forum des tas de petits bouseux ne jurant que par le désir de devenir cadre sup´ et ainsi avoir du fric et des gens sous leurs ordres, des responsabilités, et ainsi se sentir important. Ceux-là ne peuvent sans doute pas comprendre que l´importance d´une personne ne se mesure pas aux responsabilités qu´elle a, ni que le désir de responsabilités est un simple moyen de satisfaire un ego frustré, ni que lorsque l´on a des responsabilités, on doit agir en pensant aux conséquences."

Ca dépend dans quel contexte tu te places. Je suis d´accord avec toi globalement, mais il faut prendre un peu de recul. D´un point de vue strictement politique, la vie du Président est plus importante que celle de n´importe qui d´autre (ceci n´est qu´un exemple, d´une manière globale dans une société les plus hauts placés sont les plus importants, ceux qui doivent survivre). Ceci dit en terme de valeur et non pas d´importance, je suis d´accord avec toi sur toute la ligne.

"Lorsque l´on n´a pas de responsabilités, on est un peu plus libres.
Libres d´agir sans être freiné par les autres."

Et agir sans être freiné même par soi, c´est de la liberté ?

"Grimper dans l´échelle sociale ne rapporte guère quoi que ce soit d´autre que du plaisir matériel.

Alors, mendier, c´est un prix cher à payer pour sa liberté, mais je comprends, et j´admire les hommes qui sont prêts à payer le prix d´une vie matériellement triste pour ne pas être enclavé dans le carcan que nous impose autrui."

Faut pax exagérer non plus. Ils quittent peut-être une vie matériellement triste, mais c´est pas vraiment pour gagner une vie spirituellement riche...

En fait de responsabilités, à mon humble avis thorin voulait parler de "compte à rendre", pas de compte à rendre vis à vis des autres, on n´a à s´occuper que de soi =)

Certains préfèreront donc sacrifier certaines de leurs envies comme voyager (encore qu´ils le peuvent par leurs propres moyens: pas de famille, pas de boulot donc ils sont libres d´aller où bon leur semble) ou encore se payer des trucs à, peut-être pas une liberté dans tous les sens du terme, mais à une indépendance, sans doute pas matérielle puisqu´ils dépendent du bon coeur des gens, mais au moins émotionelle, bref à une sorte d´esclavage induit par les attachements sociaux ou encore des attachements matériels (tenir à son boulot, sa baraque), et m´est avis que s´ils arrivent à un tel niveau de recul et de détachement (rappellons qu´il s´agit d´un CHOIX ici), leurs vies ne doivent pas être pauvres au niveau spirituel.

Bah, je connais plein de gens ou j´ai entendu parler de plein de gens qui ont "choisi" de mettre la société de côté, et ils sont loin d´être majoritairement intelligents...
Ensuite, pour associer forcément le manque de spiritualité à l´amour du matériel ? N´ai-je pas le droit d´être très intelligent et d´aimer mes possessions ?
Pourquoi toujours cette sacralisation de l´homme pauvre ?

Je sens comme un souffle chrétien dans vos paroles chers amis.

Ah clad et son athéïsme bien établi (je le répète: je ne suis pas croyant ), non je ne sacralise point l´homme pauvre, ni même prétends qu´il soit plus "intelligent" (terme un peu nébuleux à mon goût m´enfin ^^), je prétends simplement que s´il est prêt à faire le sacrifice de tout attachement matériel et affectif, c´est qu´il doit pas s´emmerder avec lui-même, et par conséquent être plus porté sur la refléxion que la majorité des beaufs matérialistes autour =)

Mais c´est clair qu´on peut être attaché à des possessions matérielles sans pour autant être un con ou un beauf sans intérêt, il est évident que le recul seul n´est pas le seul facteur qui entre en jeu, il y a aussi un refus de la compétition et de la société par exemple. Bien sur, j´ai admis que le "choix" du mendiant dont on parle n´est pas un choix "par flemme" mais une envie pure et dure de rester tel qu´il est, à mon avis la majorité des gens dont tu parles qui ont choisi la mendicité "par choix" ne refuseraient pas une maison avec piscine privée et domestiques pour le restant de leurs jours ^^

Je le répète : je ne suis pas athée
Je pense que l´abandon de tout matérialisme est une bêtise. Même pour quelqu´un qui a une spiritualité élevée, le refus de la société, c´est le refus des livres, le refus des discussions, le refus du progrès, de la nouveauté, le refus de tout ce qui peut amener à se poser des questions.
M´est avis qu´un homme qui vit seul ne réfléchira qu´avec lui-même, jusqu´à ce que son cerveau se nécrose, se replie sur lui-même jusqu´à former un trou noir qui absorbera tout ce qui vient de l´extérieur pour le broyer sans réfléchir

P.S : Pas besoin d´être croyant pour avoir des paroles teintées de visions chrétiennes, c´est notre héritage

Par matérialisme j´entendais possession matérielle, qu´on ne me reproche pas une mauvaise utilisation de ce mot ^^

Et puis (promis j´arrête après), je trouve ça gonflé de dire qu´on a choisi d´abandonner toute possession matérielle pour ensuite aller quémander de l´argent/nourriture à toutes les portes.
Un vrai mendiant devrait chasser

AH ok, c´est pour ça que tu disais "toute religion est néfaste", tu considérais l´athéïsme comme une religion aussi? =)
(non non ça n´est pas ironique, je connais des gens qui disent ça, et je pense de même, l´athéïsme étant la croyance en le non-dieu, finalement)
Je suis d´accord sur certains points, le refus de TOUTE société n´aide pas à avancer, cela qui te dit que le mendiant ne va pas emprunter des livres à la bibliotèque (ça n´est pas sa possession donc), avoir des discussions enflammées avec les gens qui l´invitent à dîner, imagine fameux sage ermite du roman de SF qui vient éclairer la lanterne des gens lors de leur avancée sur le sombre chemin de la vie, c´est pas beau ça?
(ben quoi on est parti dans les délires à la con alors je continue )

Justement, il leur donne de l´argent en échange de son savoir universel

Plus sérieusement c´est vrai que celui qui refuse TOUTE société devrait être retiré dans une forêt au milieu de nulle part à chasser l´ours blanc et en filtrant l´eau de la neige fondue

Tout simplement parce que les bibliothèques ne prêtent pas de livres à ceux qu´on appelle mendiants, il faut un domicile pour s´inscrire à la bibliothèque ^^
Plus généralement, je dirai que toute croyance est néfaste, mais les croyances sont nécessaires. C´est un peu comme le sucre, faut pas en abuser

Ah bah mince alors
Bon bah il lira ses livres directement dans la bibliotèque discrètos %)

"Plus généralement, je dirai que toute croyance est néfaste, mais les croyances sont nécessaires. C´est un peu comme le sucre, faut pas en abuser"
+1
Disons que tant qu´elle ne mène pas au fanatisme elle est tout à fait tolérable

Hum j´avais vu un reportage sur je ne sais plus quelle chaine dans lequel, aux Etats-Unis, un cadre supérieur avait tout lâché du jour au lendemain pour vivre dans une roulotte. Par contre je ne me souviens plus des raisons exactes et ça va être chaud de retrouver la vidéo.

Merci mon petit frère :

Le reportage était sur M6, émission "66 minutes", et portait sur ce qu´on appelle les "Freegan".

"Pas d´accord. Je nie, de manière formelle, absolue, et totale, une quelconque prévalence d´une vie sur une autre."

Moi aussi. Par contre je ne vois pas où je suis absolu, puisque l´absolu serait justement de dire que toutes les vies se valent. Ce que je veux dire c´est que dans le cadre d´une société, si nous réfléchissons de manière orientée à arranger la survie du plus grand nombre, à choisir entre sacrifier la vie du président et la vie d´un mec sorti de sa campagne, le choix le plus raisonnable se porte sur la vie du second. Je précise que je dis ça parce que tu as réfléchi en terme d´"importance" de vie, et pas de valeur. Personnellement, je suis tout à fait conscient qu´en l´état actuel des choses, ma vie a été moins importante que celle, par exemple, de Gandhi. Moins importante au sens où si je meurs, ça touchera ma famille et mes amis alors que si c´est une icône comme Gandhi qui meurt, ce sont des idées, c´est tout un mouvement qu´on assassine.

"La liberté est l´état de celui qui n´est pas soumis à des contraintes extérieures, alors, oui."

Mouais, je trouve que c´est une petite définition de la liberté. Il faudrait que je retrouve le texte d´un chevalier de je ne sais plus quoi qui parlait de ça. Enfin bref en gros si on te lâche seul dans la nature, tu seras seul à pouvoir subvenir à tes besoins vitaux que sont la boisson et la nourriture. C´est-à-dire que tu vas devoir chasser, entre autres. De telle manière que la plupart des choses que tu feras seront orientées de façon à pouvoir te sustenter. Tu n´es donc pas libre car ta vie deviendrait guider par tes instincts. Alors qu´en société, si tu as faim, tu ouvres ton frigo, tu prends un morceau de jambon et c´est fini, en pleine nature il te faut être patient, ne pas faire de bruit, ne penser à rien d´autre, c´est un processus beaucoup plus long qui empiète de manière très considérable sur ton temps libre (sans mauvais jeu de mot ^^).

"Déjà autrefois, comment dire que l´homme pauvre était sacralisé, au vu du faste dans lequel se complaisait l´église ?"

Il s´agit de l´hypocrisie des têtes pensantes de l´Eglise mais aurais-tu oublié le "voeu de pauvreté" ? Depuis son existence, le Christianisme nous a mis en tête que l´homme pauvre avait plus de valeur que l´homme riche , qu´il était plus aimé de Dieu (le Christ était très pauvre et c´était le fils de Dieu !) , même si on ne le pense plus de manière si explicite aujourd´hui, nous avons tous plus ou moins les relens de ce type de discours dans nos paroles.

"l´homme pauvre n´est pas du tout sacralisé, il est plaint"

Il est plaint dans le sens où il nous fait pitié parce qu´il n´a pas de maisons etc. Ceci dit nous continuons d´avoir une certaine aversion pour le riche. Il est bien connu qu´en France il est difficile d´avouer être riche, c´est un pays très réac sur ce point de vue, et ça s´est pas arrangé avec la Révolution. Une idée reçue très courante est d´attribuer sociabilité, amusement, joie de vivre etc. aux gens pauvres ou de condition moyenne et fausseté de la joie, avarice etc. aux gens riches. On nie énormément le fait qu´on puisse être riche et heureux, même si on a tendance à plus ou moins sortir de cette période d´aveuglement. C´est pour ça que comme je l´ai dit, moi je trouve idiots ceux qui abandonnent toute possession matérielle pour aller se rendre esclave de la volonté des autres dans le froid, la saleté et la pauvreté.