Salut à tous !

Voila, j´ai une question

despotisme: Systeme politique ou les 3 pouvoirs sont fixés dans les mains d´une seule personne

autoritarisme: régime politique dans lequel tous les pouvoirs sont fixés entre les mains d´une seule personne, ou d´un groupe de personne

Y a t il une différene entre ces deux termes ? Même infime ?

Ex: l´autoritarisme peut il désigner un GROUPE servant de chef de la nation alors que le despotisme pas ?

Voila, merci

Despotisme ca veut dire que tous les pouvoirs sont aux mains d´un seul homme. (pas forcément tyrannique)

Autoritarisme ca veut dire que le gouvernement utilise la terreur, abuse de son pouvoir, est comme un tyran...
(il peut y avoir plusieurs personnes au pouvoir)

Souvent les 2 notions sont liées et on a les 2 a la fois.
Mais elles ont pas tout à fait le même sens

Je suis pas tout a fait sur de moi donc attend d´autre réponses avant de recopier ce que je te dis^^

Ha ok, donc si j´ai bien compris (( en rapport avaec la révolution francaise )) :

Avant la révolution : autoritarisme
Assemblée nationnale, constituante : democratie indirecte (( députés élus par le peuple ))
Période de la terreur : Autoritarisme (( ce n´est plus le peuple qui choisi, le pouvoir est entre les mains d´un seul groupe de personne, 14 pr etre précis et utilisent la peur pour faire respecter les lois ))

c´est coorect ca ?

J´ai examen demain : o)

Avant la révolution c´est pas autoritariste je crois.
Les nobles / clergés étaient favorables au roi, et le 1/3 état ne lui était pas vraiment opposé
Après, je sais pas si c´est vraiment du despotisme, etant donné que c´est une monarchie centenaire (donc le roi a pas pris le pouvoir, il l´a eu de "Dieu")

Ca peut etre quoi alors ?

Un simple monarchie ? Oui mais n´empeche que 85 % du peuple a souffert a cause des 3 Louis ^^

Tyrannie ? (( même si Louis 16 l´etait moins ... ))

Bah, 85% du peuple a souffert, comme dans n´importe quel pays à cette époque (même ceux ou il y avait du pouvoir au peuple : UK / USA). La justice sociale était pas très en vogue à l´époque.

Donc, c´est en effet un régime ayant un homme a tout pouvoir et ne s´intéressant pas aux pauvres, mais de la à dire que c´est une tyrannie, je pense que c´est un peu fort pour une analyse neutre.

Après, si tu dois faire un réquisitoire et convaincre des personnes, ca peut être bien de dire tyrannie mais c´est très subjectif

Hmmm.... il me faudrait un terme qui explique que c´etait une monarchie mais dans laquelle le régeant se moquait pas mal du peuple xD

C´est faux. Les rois ont toujours voulu agir au nom de l´intérêt de l´Etat et du peuple, et du reste ils étaient souvent assez populaires auprès de la population d´en bas, contrairement à l´idée qu´on se fait...

Louis XVI par exemple a essayé de faire passé des réformes d´abolition des privilèges pour le bien de son peuple, mais les nobles l´ont empèché grace aux mécanismes de contre-pouvoir, comme les parlements. (et oui, il y avait des contre-pouvoir sous l´ancien régime, donc pour la tyrannie on repassera)

On parle certes de monarchie absolu, mais cet absolutisme est à nuancer. Mais bon on se doute que c´est pas les cours d´histoire du lycée qui apprenne la nuance, tellement tout est vu "à l´arrache".

En effet un despotisme peut être sain. On parle d´ailleurs parfois de despotes éclairés, dans le cas de la Corée du Sud par exemple, où le régime a été extrêmement autoritaire, mais avec pour but le développement du pays et l´amélioration des conditions de vie de tous les habitants.

"c´est en effet un régime ayant un homme a tout pouvoir et ne s´intéressant pas aux pauvres"*

J´exagère un peu (d´ailleurs je le précise dans un post au dessus je crois). Mais l´égualité et l´équité n´avait pas autant d´importance à l´époque que le prestige de l´état, sa diplomatie et tout ce qui est lié. Les notions d´économie politique, de libéralisme d´état, ne sont apparues qu´au XIXème siècle.