Bonsoir à tous. je suis en 1ere S et notre prof nous a donné cette dissert à faire:
Pensez vous qu´un apologue pour être plus efficace doit formuler explicitement la morale ou la thèse qu´il soutient?

j´ai trouvé quelques pistes, mais c´est loin d´être suffisant.
j´ai trouvé ceci:
-quand la morale est implicite, le lecteur peut passer à coté de celle-ci (la j´illustre avec des exemples, genre 1984, candide: on peut s´arreter aux péripéties)
-le fait de dévoiler la morale peut gacher le plaisir de lecture.

voila, je n´ai que ça pour l´instant, c´est pour quoi je m´en remet à vous. merci d´avance!

Salut,

J´ai presque le même sujet que toi à faire:
"Pensez vous qu´il est plus efficace de dénoncer une cause en le faisant de façon directe et explicite?"

N´hésite pas à poster tes idées, je mettrais les miennes (si j´en trouve).

salut tom5419. j´ai pas eu le temps de te répondre ce matin, j´étais au cdi, j´avais juste le temps de lacher un ptit up. donc oui, nos sujets sont assez similaires. j´ai eu cours de français ce matin et la prof nous a donné qq pistes. déja, (mais ça je pense que tu le savais déja) qu´il fallait prendre position (ça je l´ignorais lol) dans la 3eme partie, c´est pour ça qu´il faut garder des arguments pour la 3eme partie. Enfin je ne sais pas comment tu comptes construire ta dissert, mais moi je pense faire:

1) arguments en faveur de l´implicite
2) arguments en faveur de l´explicite
3) arguments contre pour chacun, avec un léger avantage pour l´implicite.

sinon, elle nous a aussi dit que dans l´intro, on devait présenter les termes de la problématique. donc pour moi, apologue, moral et efficace, et toi dénoncer cause, et efficace je pense.

- la morale implicite permet au lecteur de participer à l´oeuvre

elle permet aussi à l´auteur d´éviter la sensure..