Alors voilà, bonjour à tous, j´ai une dissertation de français qui porte sur l´apologue dont la problématique est "Le recours à l´apologue vous paraît-il le moyen le plus efficace pour convaincre et persuader le lecteur ?

Alors voilà, j´ai trouvé 5 bons arguments qui dit pour, donc ça devrait aller ^^

Le problème, c´est que je sèche un ptit peu pour les limites de l´apologue. Alors voilà pour l´instant ce que j´ai pensé :

1) L´apologue peut être lu comme un simple livre, sans prêter attention à sa visée argumentative et philosophique. Je pense notamment à "La Ferme Des Animaux" qui peut être lu comme un gentil petit livre qui traite de cochons qui dominent une ferme, sans se rendre compte qu´il s´agit d´une critique du régime de l´ex-URSS. Je sais qu´il faut bien abruti ou/et avoir un manque profond de culture pour pas le remarquer, mais bon, ca peut arriver...

2) Le lecteur peut faire confusion et penser le contraire de ce que l´auteur a voulu dire. Je pense notamment à notre cher Voltaire qui maniait si bien l´ironie, mais le lecteur (pas folichon, je le conçois encore ici) peut croire que Voltaire fait l´apogée de la guerre et de ses massacres dans Candide.

3) Enfin, la thèse défendue peut être mise en retrait pour valoriser la narration. Le txete perd donc de sa visée argumentative. Je pense notamment à "Batouala" de René Maran que j´ai lu récemment et qui, à ma déception, ne traitait pas beaucoup du colonialisme.

Voilà, j´en ai que 3, ca fait peu, je sais, c´est pourquoi je vous demande si vous avez d´autres idées (et aussi que vous me disiez ce que vous pensez de ces 3 arguments), je vous en serai grandement reconnaissant ^^

d´avance