Par exemple si je decide avec l´integralité des vendeurs de chaussures de les vendre cher qu´est ce qui va m´empecher de le faire ?
Lesz client ne pourront rien faire et les vendeurs vont pas se gener pour gagner plein de thunes.

Un mot quand même sur le monopole : parfois il est créé par l´Etat(dans le cas de biens tutélaires par exemples, ou dans des secteurs-clé de l´énergie ou du transport). Pour moi, il faut à tout prix casser ces monopoles et totalement les privatiser(c´est ce qu´on commence à faire, mais pas assez vite à mon goût).

Mais il y a aussi des monopoles créés par le marché : la concurrence acharnée a des effets positifs sur l´offre, mais pas sur la demande. A force de toujours devoir baisser les prix et s´approvisionner à bas coûts en matières premières, plusieurs entreprises ne peuvent pas suivre et dans ce cas soit elles disparaissent, soit elles se font racheter ou tentent de s´entendre avec les plus grosses. La loi antitrust, qui a évité par exemple que Microsoft n´achève Apple, me paraît plutôt utile.

En bref je trouve l´action de l´Etat nécessaire quand il s´agit d´établir des règlements adéquats avec le libéralisme économique, mais non souhaitée lorsque lui-même participe à l´économie à travers ses sociétés ou une relance budgétaire(ampleur de la dette qui nuit même à l´investissement productif des entreprises).

Il faudra aussi revenir sur les missions de l´Etat : la solidarité est désormais privée, on n´a plus besoin de l´Etat. Et il faut aussi en finir avec cette sécurité sociale qui handicape les entreprises, les salariés, qui favorise l´assistanat et qui dans les années à venir va présenter un déficit encore plus abyssal, donc une dette toujours plus importante...

"libéralisme = économie de marché = prix fixé par le marché"

L´Etat va créer des monopoles légaux (une loi va imposer un opérateur unique (ex : les PFG pour les pompes funèbres ; EDF...) ; ou alors, l´Etat va accorder un droit de propriété intellectuelle à une entreprise (marque, brevet, etc...).

Mais il n´est pas responsable des monopoles de fait.
= Une entreprise très performante va acquérir une position telle sur un marché qu´elle pourra dicter sa loi aux autres (ex : Microsoft ; United Brands pour les bananes).
-> C´est le jeu normal de l´offre et de la demande qui créé ce genre de monopoles.

Pour les ententes illicites :
Généralement, les autorités de concurrence vont essayer de voir si les entreprises adoptent des comportements semblables sur un marché donné, et si c´est dû au jeu normal du marché (ex : il est normal que si un concurrent baisse ses prix, les autres fassent de même ; mais il est plus étrange que si un concurrent les augmente (sans qu´il y ait d´augmentation du coût des matières premières ou d´autres raisons expliquant cette augmentation), les autres fassent de même).

Elles vont également essayer d´établir, par des présomptions, s´il y a eu des contacts entre les entreprises (réunions régulières, notes de service, fax, etc...).
= Ca, ça se fera par des enquêtes sur place.

Souvent, elles seront informées par des plaintes (de concurrents, de salariés mécontents qui se sont fait virer, etc...).

Encore que, pour Microsoft, ils aient bénéficié de droits de propriété intellectuelle (ce n´est pas l´exemple le plus pertinent)...

"Là où l´état à sa place, c´est dans les fonctions telles que la police, la santé etc..."

Oui, mais ce que j´essayais de faire ressentir, c´est que l´on ne peut pas raisonner d´un point de vue purement économique (même si je sais que la sectorisation de l´enseignement des matières en France encourage ce type de comportement).

Par exemple, la police : Si une commune décide de limiter l´affichage publicitaire dans une zone (mesure de police classique, destinée à protéger le cadre de vie), elle affecte nécessairement les conditions de concurrence dans cette zone.

Pour la santé : La santé est un domaine qui peut parfaitement être pris en charge par le privé (il y a des hôpitaux privés).
L´intervention de l´Etat n´est pas absolument nécessaire.

De même pour la police : il existe des sociétés de gardiennage et de sécurité privées.
L´intervention de l´Etat ne se justifie pas plus dans une activité qui peut être prise en charge par le privé.

Idem pour l´enseignement.

Il y a une interdépendance entre différentes matières et différents objectifs.

C´est ce qui explique que l´opérateur français n´ait pas la possibilité d´obtenir les mêmes prix que les chinois (car les deux pays privilégient des objectifs sociaux différents).

Ca va éventuellement être compensé par les barrières techniques à l´entrée sur le marché français (= si les règles de sécurité des produits sont plus strictes en France, l´opérateur chinois devra s´y conformer s´il souhaite y exporter ses produits), ou par la règlementation anti-dumping.

Même pour l´armée, il y a des mercenaires privées (ex. : Blackwater, qui fait des siennes en ce moment en Irak).

Considérer qu´un domaine relèverait par nature de l´Etat, c´est une fiction.
De là, si l´on en tire les conséquences logiques, soit l´on n´admet jamais l´intervention de l´Etat, soit on ne la limite pas à quelques secteurs fictivement désignés.

Et je suppose que dans une logique purement économique, l´Etat ne devrait jamais intervenir.

Personne n´a remarqué mais il y a une faute dans le titre.

Si si, dès le deuxième message ça a été remarqué.

Cassé :bricedenice:

"Considérer qu´un domaine relèverait par nature de l´Etat, c´est une fiction."
Mouais pour reprendre l´exemple de la defense le but de Blackwater c´est de faire de la thune alors que celui de l´armée c´est de defendre.
Pareil pour les services public je m´etonne quand certain balance "ouais faut privatiser c´est pas rentable" alors que le principe d´un service public c´est pas vraiment d´etre rentable.

Si l´exemple de Blackwater ne te plait pas, tu n´as qu´à songer aux nombreuses armées de mercenaires recrutées par les différents souverains à toutes les époques.

Pour ce qui est de leur motivation, je ne peux que renvoyer à la théorie de la main invisible de Smith, que vous connaissez mieux que moi (l´individu cherche son propre gain, mais ce faisant, il peut contribuer à l´intérêt général).

Le fait que Blackwater cherche le profit n´est pas incompatible avec la volonté de défense de l´Etat.

"Pareil pour les services public je m´etonne quand certain balance "ouais faut privatiser c´est pas rentable" alors que le principe d´un service public c´est pas vraiment d´etre rentable."

On peut te répondre que si, pour être qualifiée de service public, une activité doit avoir pour but essentiel la satisfaction de l´intérêt général, cela n´exclut pas la recherche de rentabilité (la recherche d´un avantage financier pouvan elle-même contribuer à l´intérêt général, en diminuant la fiscalité).

Par ailleurs, une entreprise peut poursuivre une activité d´intérêt général sans se situer dans le cadre d´un service public (qui suppose en plus un certain contrôle de l´Etat et l´existence de prérogatives de puissance publique).

Il est donc concevable de supprimer tous les services publics.

Tidus c´était une blague?
Ou pas?

La moitié des personnes l´ont dit.

• terminat0r profil

* Posté le 02 novembre 2007 à 15:12:40 avertir modérateur
* Ptet parce que libéralisme = économie de marché = prix fixé par le marché ... . Bon j´abandonne.

lol prix fixés par le marché...non prix fixés par l´entreprise en situation d emonopole ou les quelque entreprises en situation d´oligopoles ce qui est totalement différent
Même chose quand 2 ou 3 grands groupes s´entendent pour garder des prix élevés çe n´est pa sund éfaut du système pour toi?
Parce que ça arrive encore que ce genre d´affaires passe devant les tribunaux
l´ultralibéralisme c´est la même chose que le communisme ça ne amrche pas tout simplement