Mais qu´est-ce que la science finalement, où sont fixées ses limites? (personnellement, et ce n´est pas une connerie ça, j´ai déjà entendu une prof de physique me dire qu´elle ne comprenait pas l´appellation "Sciences économique et sociales", qu´elle ne comprenait pas d´où venait ce "sciences")

Science : discipline qui consiste à étudier pour le comprendre un thème donné, en lui appliquant des méthodes rigoureuses. Ca va aussi bien de la nature aux etres humains, qu´à leur comportement psychologique ou a leur histoire. Un scientifique est quelqu´un qui applique une méthode dite scientifique. La question se pose plus sur la méthode, mais là, on rentre dans l´épistémiologie et ça me donne mal au crane

J´ai aussi eu des profs de sciences "pures" qui étaient méprisants envers les autres sciences, sans pour autant être capable eux mêmes de faire la même chose et de travailler dans ces domaines.

Le point de vue de certains professeurs de sciences exactes est simple et logique.
S´il y a des sciences exactes, cela implique que les autres sciences sont inexactes.^^

Surtout que si l´éco n´est pas une science... alors la physique non plus néorossi quand on voit le peu de rigueur mathématiques dans les raisonnements en physique... c´est honteux... c´est loin d´être rigoureux...

C´est vrai qu´en physique ils sont souvent adeptes du "on prend ce résultat, parce que ça nous arrange".

Sinon, pour tenter de répondre à la question (très mal formulée) :

L´existence des économistes n´a aucune influence sur l´existence de l´économie.
Toutefois les économistes ayant, par la diffusion de leurs doctrines, une influence sur le fonctionnement de l´économie, la disparition des premiers affecterait le fonctionnement de la seconde.

En bien ou en mal ? C´est un autre débat, qu´il n´est pas possible de trancher (vu que l´on ne dispose d´aucun élément de comparaison).

Neorossi exactement !

NeoPasfou la disparition des économistes n´afecterait pas l´économie, on resterait simplement sur le modèle qu´on avait avant qu´ils disparaissent, ni plus ni moins.

Un raisonnement physique dans lequel le raisonnement mathematique n´est pas forcement rigoureux ne veut pas dire que le raisonnement physique n´est pas rigoureux.

Oui mais le probleme c´est que souvent le raisonnement mathématique de certains raisonnements physique n´est pas rigoureux
Le nombre de raisonnement de ouf que mon prof de physique de Sup nous a fait en disant "Surtout ne montrez pas ca a votre prof de maths hein"

terminat0r : Cela affecterait son fonctionnement, du fait de la disparition des interactions entre économie et économistes (si l´économie est un objet d´étude pour les économistes, ces derniers en sont également les acteurs et influent sur la manière dont elle est appréhendée et régulée).
Et le maintien du modèle existant serait le signe de cette affectation, puisque à terme l´évolution aurait sans doute été tout autre si les économistes avaient subsisté.

Il y aurait alors un carcan de règles issu de la conception actuelle qui ne serait plus nécessairement en adéquation avec la réalité économique du moment.

Et d´ailleurs, si l´on prolonge la fiction, il est probable que sans économiste, la réévalution des règles se ferait selon des considérations non économiques (ou, pire, de manière totalement empirique).
Le modèle économique en serait affecté d´autant.

C´est si dur que ça d´écrire en français correct?

Cela ne changerait rien, car depuis Smith, les économistes sont des visionnaires fallacieux qui réfléchissent à ce que l´Etat pourrait voler en plus à ceux qui travaillent.

L´économie n´a besoin de personne, car le marché se régule seul.

Il faut vraiment n´avoir aucune conaissance de l´histoire économique et de l´actualité pour soutenir une énormité pareil
Ou etre un libertarien confirmé ce qui malheureusement revient au même

C´est bien jedaïounet, t´as bien avalé la soupe socialo-communiste généreusement distribuée par tes profs de SES-histoire

NeoPasfou faux faux et refaux, si demain les économistes sont dead, l´état, les entreprises etc, vont pas du jour au lendemain arrêter de fonctionner, pas besoin d´économistes pour savoir comment marche l´économie actuelle et comment appréhender l´avenir, dans chaques entreprises des types sont payés pour conjecturer quant à des modèles macro dynamiques sur l´implantation de produit, ou simplement même pour voir comment va évoluer l´entreprise, ces gars là sont pas économiste pourtant... Idem sur les marchés, les traders et quant´ sont pas des économistes... et pourtant ils savent anticiper les évolutions des marchés et ramener des biftons...

Au pire si on tue tous les économistes, le besoin créera une nouvelle offre d´économiste.

Les économistes sont importants seulement pour améliorer notre compréhension de l´économie, mais ils ne sont pas essentiel, idem pour les mathématiciens, si demain on les tue tous c´est pas pour autant que je ne saurai pu faire une addition...

On peut donc en déduire que les économistes ne servent pas à grand chose, et que donc la filière ES ne sert pas à grand chose non plus. D´où S>L>ES (voire même S>L>le reste). Tout s´explique.

Tu sers à quoi toi dis-moi ?

A montrer que la science domine tout, et en particulier ces petits êtres inutiles nommés économistes.

Cool les économistes se dominent eux même vu que l´éco est une science...