Bonjour , voila j´ai une dissertation a faire a ce sujet :
Peut-on craindre d´être libre?

Et je suis un peu novice en philosophie et je cherche de l´aide, j´ai lu quelques topics avec de grands talents qui post donc j´aimerais savoir si vous pourriez m´aider.
J´ai déjà fait une bonne introduction je pense mais je trouve peu d´arguments et surtout peu d´exemples pour les ilustrer.

Merci d´avance

Tu as différentes optiques :
- D´un côté, il y en a qui considèrent que l´on ne dispose que d´une liberté factice, car l´on est entièrement conditionné par notre environnement, notre milieu.
- De l´autre, il y a ceux qui estiment que, quoi que l´on fasse, on est toujours entièrement libre.
Si l´on ait telle chose, c´est parce qu´on le veut bien, même si l´on n´a pas conscience de notre liberté.

Le problème, c´est que cette liberté s´exprime dans un cadre contingent (ou impermanent, pour reprendre les idées bouddhistes).

Rien n´a de sens en soi, et celui qui prend conscience de sa liberté a tendance à être terrifié par l´immense abîme dans laquelle il vit.

La liberté, c´est tuer, baiser, mourir, se suicider, etc... faire ce que l´on veut (ou du moins, tenter de le faire), vivre dans un chaos d´électrons libres.

L´illusion de l´ordre, du devoir, de l´absence de liberté peuvent être très sécurisantes pour ceux qui se laissent tenter par ces artifices. Mais cela reste des illusions.

"si l´on fait telle chose"

Et l´on vit dans un monde de "lâches" ou de "salauds" (cf. Sartre), car l´on ressent le besoin de justifier nos choix ou de se sentir nécessaires.
Celui qui assume sa liberté, c´est celui qui assume tous ses actes et ne se retranche pas derrière un milieu, un environnement.

La question c´est celle du déterminisme, pensée culturaliste contre pensée universaliste.

Pensée culturaliste: celle de l´Ancien Régime, notre identité est déterminée entièrement par nos conditions d´existence, par l´expérience, par l´hérédité. L´identité se reçoit, c´est un patrimoine, qui ne se construit pas, on est paysan ou noble, c´est comme ça et pas autrement, ca fait partie d´un ordre auquel la religion n´est pas étrangère...

Avec Descartes puis les Lumières vient la pensée universaliste: tout ce qui relève du préjugé, du fil historique de la tradition doit être remanié et sans influence sur qui nous sommes. L´identité se construit donc entièrement, indépendamment des conditions sociales "les Hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits".

Evidemment cela pose problème, car dans ce type de pensée, être libre, ca suppose un certain courage et ca demande des repères qu´on trouvait avant dans l´ordre historique de la société, dont on fait maintenant fi.
Certains critiques estiment que parler de "l´Homme en général" de cette façon, c´est parler d´un Homme qui n´existe pas, qui est une abstraction, aprés tout un homme a une langue, un héritage particulier, une terre, des schémas de pensées qui le suivent toute sa vie, etc...

C´est vrai, mais la réflexion ne s´est pas arrêtée aux Lumières.

Que l´Homme se construise par rapport à sa croyance en Dieu (Ancien Régime) ou en l´Homme (Lumières), il reste un "salaud".

La foi en Dieu ou en l´Homme (qui a tué Dieu pour prendre sa place) reste une illusion.

Il y avait une belle image dans la "Nausée", si je me souviens bien :

Dans ses villes, l´Homme construit de belles maisons, des routes bien droites, taille bien les arbres, donnant à l´ensemble une apparence de rationalité...
Mais dans les interstices, la végétation continue sans cesse de pousser, sans ordre établi, luttant seulement pour sa survie.
Et si l´Homme laisse un peu sa ville à l´abandon, l´anarchie végétale reprendra ses droits.

La croyance en une rationalité ne reflète pas la réalité, qui n´a aucun sens.

"Tout existant naît sans raison, se prolonge par faiblesse, meurt par rencontre."

C´est ça, la liberté totale.

Ce courant, apôtre de la "théorie du chaos", répandu chez de nombreux penseurs du début du 20ème siècle a connu un certain coup d´arrêt après la seconde guerre mondiale (dans quelle mesure l´illusion, l´idéologie est-elle souhaitable ?) ...

"L´ordre, et l´ordre seul, fait en définitive la liberté. Le désordre fait la servitude." Charles Péguy

Merci pour ces réponses vraiment bonnes.
Je voudrais vous dire ce que je compte donc faire comme plan et si vous pouviez me dire si je vais les bons choix. D´après vos réponses je pense faire un plan comme celui-ci :

I On peut craindre d´être libre
-Car être libre suppose inconsciemment d´agir en assumant tous ses actes.
-La liberté absolu de toutes hommes peut entrainer un chaos total de la société.
-Reconnaitre le fait d´être libre entraine une peur de l´individu

II ON ne peut craindre d´être libre
-La liberté est illusoire donc on ne doit pas la craindre
-Nous ne sommes jamais libre donc une craindre de celle-çi serait absurde

III une troisième partie ou je nuance les deux premières

Voila , bon j´ai procédé de manière trèes académique pour vous présenter ma penser de sorte a ne pas m´embrouiller et pour vous facilité la compréhension(même si je pense que vous comprenais très bien ).
En tout cas merci pour votre aide( et n´hésiter pas à critiquer je suis la pour aprendre et vous avez plus d´expérience que moi ;) )

Je vais te répondre sincèrement : pour moi, ce n´est pas bon.

Tu ne peux pas écrire tout et son contraire : "on peut craindre d´être libre" contredit directement à "on ne peut craindre d´être libre".
Une autre formulation légèrement différente, telle que "on peut craindre d´être libre" et "on peut ne pas craindre d´être libre", serait déjà meilleure, car là les deux propositions ne se contredisent plus, mais se complètent.

Ceci dit, dans l´absolu (mais peut-être que c´est un peu trop dur pour quelqu´un qui débute), il faudrait une approche plus dynamique.

Par exemple, essayer de faire une vraie réflexion sur le sens du mot "liberté".

Je vais prendre une anecdote pour illustrer mon propos :

Epictète, l´un des grands maîtres du stoïcisme, était un esclave.

Un jour, son maître a voulu le contraindre : pour ce faire, il lui a violemment tordu la jambe avec des instruments de torture.

Epictète s´est contenté de le regarder en souriant, et de l´avertir : "attention, tu vas la casser !" .

Mais le maître continua et la jambe se brisa. Epictète ajouta alors : "tu vois, je te l´avais dit."

Cette anecdote montre une chose : physiquement et socialement, Epictète était à la merci de son maître (il resta boiteux toute sa vie à la suite de cet épisode).
Mais intellectuellement, Epictète était libre : son maître était dans l´incapacité de le contraindre, puisque Epictète serait mort plutôt que de plier.

A l´opposé, se trouvait un autre grand maître du stoïcisme, Marc Aurèle : lui, était empereur, mais ne disposait pas plus qu´Epictète de sa destinée (un empereur fait l´objet de toutes sortes de contraintes, car il a la charge d´un empire).
Pourtant, lui aussi était libre dans son esprit (et comme Epictète, il disposait de la volonté nécessaire pour ne jamais plier, même si cela pouvait être lourd de conséquences).

On voit bien que selon le sens et la valeur que l´on donne à la liberté, l´approche et le raisonnement qui s´en suivront seront différents.

Quand Sartre, par exemple, affirme que les français n´ont jamais été aussi libres que sous l´Occupation allemande, c´est à la fois faux et vrai (selon la façon dont on l´aborde).

C´est pourquoi un bon plan serait un plan qui montrerait une vraie évolution dans ta réflexion (tu pars de ta problématique qui t´amène à un point A -> tu le présentes, et proposes une appréciation ->puis, en réflechissant, tu te dis "ah mais on peut aussi prendre en compte ça : dans un tel cas, cela modifie ça et ça"-> Naissent de nouvelles questions, qui te conduisent à un point B-> et ainsi de suite, jusqu´à une conclusion = cela te permet de rendre compte de la complexité de la question, et même si tu n´arrives pas à une solution tranchée ou à un résultat, tu auras démontré ta capacité de raisonner).

C´est mieux qu´un simple plan catalogue.

Rien qu´en écrivant mon message précédent, je me suis posé des questions.

Prenons l´exemple de quelqu´un qui n´a pas peur de la mort : il prend un pistolet et va descendre 15 personnes dans la rue avant de se faire abattre par le GIGN.
L´espace d´un instant, il va exprimer une totale liberté.

Mais on pourrait rétorquer : "s´il a agi comme ça, c´est sans doute parce qu´il aura déjà vu quelqu´un d´autre le faire, ou que l´idée lui sera née en discutant avec un tiers. Ce faisant, il était sous influence. Or, s´il était influencé (et qui ne l´est pas, dans une société fondée sur les échanges entre individus ?) , il n´était pas vraiment libre."

Ou Epictète qui ne fait usage de sa liberté de pensée que pour mieux obéir : n´est-ce pas totalement cynique ?

Je n´écris pas cela pour que tu reprennes ce que j´ai écrit (je n´ai pas la réponse à ce que je viens d´écrire), mais que tu comprennes la démarche. Tu dois t´interroger, dépasser tes premières impressions.

Eh ben mon viaux.....ça cogite

En tout cas Pasfou merci beaucoup du est d´une grande aide, je crois que ma prof ne m´a pas expliquée un quart de ce que tu as fait en 3 posts .
En fait je comprend maintenant le principe qui est plutôt d´affirmer sa thèse mais en deuxième partie de la reprendre en prenant en compte d´autres arguments qui font qu´elle pourrait s´avérer fausse(enfin j´espère que c´est bien sa lol).

Je pense pouvoir essayer de faire un début et te le montrer pour voir ce que t´en pense si cela ne te dérange pas.(si tu veut prendre mon msn inoy@hotmail.fr ou alors continué sur le topic).
En réalité en philosophie toute problématique est a la fois vrai et fausse en quelque sorte.
Mais par contre je pense qu´il est difficile de ne pas faire une dissertation en prenant : argument==exemple, arguement==exemple.

En ne procédant pas de telle sorte les idées ne seraient pas toutes confondu ? Mais bon pour l´instant le plus important et justement le développement de ces idées et avec ton aide je commence à vraiment bien comprendre.
Donc bah encore merci(je le dit a chaque réponse mais c´est quand même la moindre des choses lol).

Il faut bien employer la méthode "argument-exemple".

Disons qu´une bonne dissertation, quelque soit la matière, est une dissertation où tu montres des connaissances/une réflexion, et qui suit une évolution logique (qui doit apparaître au lecteur).

Ca doit se présenter comme ça :

Introduction :

Phrase d´accroche (pour éveiller l´intérêt du lecteur).
Essayer de démontrer l´intérêt du sujet (actuel, ou historique, etc...), si possible.
Définir les termes.
Dégager une problématique, qui te servira de point de départ.
Annoncer ton plan (qui doit apparaître comme une tentative logique de répondre à ta problématique).

I.
Petite phrase où tu annonces tes parties A et B.
A.
argument->exemple->argument->exemple.

A la fin (si ça s´y prête, une phrase annonçant le B)

B.
argument->exemple->argument->exemple.

Impérativement une phrase annonçant le II.

II.
phrase

A. B.

III.

A. B.

Conclusion (tu élargis si possible, sinon tu fais un bref résumé).

Par ailleurs, contrairement à une erreur trop souvent commise, il ne faut pas partir d´un plan pour dégager des idées, mais faire l´inverse.

Si tu as 4H pour faire une dissertation, tu dois passer au moins 1H30 à réfléchir au sujet.
Tu laisses ton esprit vagabonder, tu notes sur un brouillon toutes les idées qui te viennent et les réflexions que chacune de ces idées fait naître en toi (ça sera d´autant plus facile que tu auras déjà des connaissances).

Une fois que tu n´en as plus tellement, il est temps de tenter de les regrouper en ensembles cohérents.
De là, tu dégages des sous parties et ensuite tu cherches un fil conducteur (une manière de les présenter).

Ca va déboucher sur le plan.

Pour un même sujet, deux réflexions philosophiques peuvent effectivement déboucher sur des résultats opposés.
Simplement, parce qu´elles partent de constats différents ou ont des préoccupations différentes.
Ce qui fait que la réflexion philosophique est sans fin et ne s´est pas épuisée dès l´Antiquité.

Par exemple, un esclave comme Epictète va accepter son sort car, même si sa situation est à première vue injuste, il va croire qu´elle est nécessaire au tout (ça a un sens).

De même pour un chrétien qui va viser l´au delà ("les derniers seront les premiers").

= Il n´y a pas crainte de la liberté dans un tel système, car elle t´offre l´occasion de t´élever (ta libre conscience te laisse le choix entre le bien et le mal, et si tu choisis le bien, tu seras récompensé).

De même si Dieu est remplacé par l´Homme, la République...

= I.

Mais si Dieu ou la foi en l´Homme disparaît, la liberté devient une arme purement gratuite=danger=peur

-> guerres, nazisme...

= II

Du fait même de notre vie en société, peut-on considérer qu´il y a vraiment liberté ?

= conditionnement, effet de masse

=III

Conclusion : Ce n´est pas sa liberté qu´il faut craindre, c´est le fait qu´elle soit pervertie sans que l´on s´en rende compte.
Importance de l´esprit critique (qui était déjà défendu par Epictète (= retour au point de départ))

Tu vois, ça c´est un exemple de plan que je pourrais développer au vu de ce que j´ai écrit.
Il y a une forme de thèse (pas crainte), antithèse (crainte), synthèse, mais elle n´est pas faite bêtement : aucune de mes parties ne se contredit, car elles partent de postulats différents, et il y a une évolution.

Mais bien sûr, c´est à toi de développer ton propre plan, pour qu´il corresponde au mieux à tes idées (ce sont tes idées l´essentiel, pas le plan).

merci la j´y vois encore plus clair.
Je pense que je vais faire sa aujourd´hui ou demain et si je bloque vraiment je te redemanderais de l´aide mais la tu ma déjà beaucoup aider donc merci, et de toute façon je te montrerais mon travail définitif(enfin si tu veut bien le lire ).
(si tu as une adresse ou je peux envoyer sa).

Si tu veux me montrer ton travail définitif (ou du moins, juste un plan détaillé), je préfère que tu le mettes sur ce forum.

J´y passe tous les soirs une dizaine de minutes après le travail, donc je le verrai.

Sinon, tiens moi au courant de ta note et des appréciations de ta prof : tu n´es pas obligé, mais c´est toujours agréable d´avoir un petit retour et de savoir si l´aide a porté ses fruits ou n´a servi à rien.

Ok pas de problème je te tiens au courant bah d´abord de mon plan et tout puis de la note(j´ai une prof un peu "bizarre" lol mais je pense qu´avec l´aide que tu m´as apporté sa devrait bien se passer).
Voila bah je te tiens au courant.

Incroyable, le gars il s´implique comme si c´était son propre DM :|

Ton pseudo n´est pas à l´image de ce que tu es, Pasfou : un vrai cinglé.

C´est un thème que j´aime bien (et qui, donc, ne m´a demandé aucune recherche), qui constituait pour moi un petit entraînement ludique à la méthode de la dissertation dans une discipline qui n´est pas du tout ma spécialité.
Pas totalement inutile pour moi (si je repasse des concours), par conséquent, et j´espère que j´aurais réussi à transmettre un peu l´amour de la réflexion, de la rigueur, et de l´approfondissement (trois points qui manquent beaucoup, pré-bac).

Je ne l´ai pas fait sous l´angle bassement matériel de considérations telles que "DM", "bonne note", etc... qui ne m´intéressent pas (c´est pour cela que j´aide rarement^^).