Bonjour. J´ai une dissertation de philosophie à rendre lundi prochain. Le sujet est : ´Si l´on dit "chacun sa vérité", le mot "vérité" garde-t-il un sens ?´
J´ai fait l´introduction et mon plan sera le suivant :
I. Oui, le mot "vérité" garde un sens.
II. Non, le mot "vérité" perd son sens.
Mais le problème, c´est que je ne sais pas vraiment quels arguments je pourrais placer dans chaque partie (c´est-à-dire des arguments assez distincts les uns des autres, pas un gros "truc" global). Merci à ceux qui auront le courage et la gentillesse de m´aider.

Il est nul ton plan

commence déjà par chercher la définition du mot vérité dans le dictionnaire, ça pourrait te donner des idées

=> Un plan est une réponse.
=> Une réponse nécessite une question.
=> On ne réponds pas à une question si on en sait rien, car comme dit l´adage "quand on sait pas on se tait".
=> La question n´est pas le sujet mais la problématique.

Tu fais donc tout à l´envers, tu dois :
=> Définir les termes du sujet, et ce trés serieusement (sens commun et philosophique !)
=> Interroger le sujet (QUI N´EST PAS LA QUESTION) afin de développer une reflexion qui te mènera à une problématique
=> A la problématique il faut répondre, la réponse est le plan.

• _je_suis_nul__ profil

* Posté le 12 octobre 2007 à 15:59:25 avertir modérateur
* Il est nul ton plan

Ben en même temps, c´est ma première dissertation. Maintenant si tu as mieux, toutes les réponses sont les bienvenues !

* T3mp3sT profil
* Posté le 12 octobre 2007 à 17:02:15 avertir modérateur
* => Un plan est une réponse.
=> Une réponse nécessite une question.
=> On ne réponds pas à une question si on en sait rien, car comme dit l´adage "quand on sait pas on se tait".
=> La question n´est pas le sujet mais la problématique.

Tu fais donc tout à l´envers, tu dois :
=> Définir les termes du sujet, et ce trés serieusement (sens commun et philosophique !)
=> Interroger le sujet (QUI N´EST PAS LA QUESTION) afin de développer une reflexion qui te mènera à une problématique
=> A la problématique il faut répondre, la réponse est le plan.

Oui, enfin bon, le plan reste le classique "thèse - antihèse". C´est juste que je ne sais pas exactement quels arguments mettre dans chacune des parties. Déjà, je pense à mettre, dans la première partie, qu´il existe des vérités admises par tous comme les maths ou les autres sciences etc...

En tout cas, merci de vos réponses.

Si chaqu´un dit sa vérité on finirait en taule à cause de ces nazillons de camerounais et autre BHL (cf Dieudonné)

Désolé, j´ai rien compris (je sais quand même que c´est censé être de l´humour).

s´il vous plaît, c´est à rendre pour demain ! J´ai trouvé pluiseurs arguments dans chaque partie mais je ne suis vraiment pas sûr :

Partie I
-Les vérités admises par tous (maths, sciences, histoire etc.)
-Chacun ne veut pas mentir (chacun pense quelque chose qu´il juge vrai donc l´inverse du mensonge, et comme tout le monde raisonne comme ça, on peut en arrivé à une sorte de vérité globale).
Partie II
-La religion (les pratiquants croient être sûrs, mais il n´y a pas de preuve, aucune certitude etc.)

Voilà, je ne sais pas vraiment quoi mettre d´autre dans la partie II, qui est quand même la partie la plus importante donc si quelqu´un pouvait m´aider à trouver un argument supplémentaire ou même me dire ce qu´il pense des autres arguments que j´ai trouvé, ce serait vraiment sympa !

Partie I
-Les vérités admises par tous (maths, sciences, histoire etc.)
-Chacun ne veut pas mentir (chacun pense quelque chose qu´il juge vrai donc l´inverse du mensonge, et comme tout le monde raisonne comme ça, on peut en arrivé à une sorte de vérité globale).
-La religion (si Dieu existe, les croyants sont dans le vrai)
Partie II
-Les vérités admises par tous (maths, sciences, histoire etc.)
= Rien ne démontre qu´elles soient vraies.
ex. : - En maths, le système décimal est-il plus vrai ou moins vrai que le système binaire ?
-Chacun ne veut pas mentir (chacun pense quelque chose qu´il juge vrai, mais si chacun se trompe, on arrive à une erreur généralisée)
-La religion (les pratiquants croient être sûrs, mais il n´y a pas de preuve, aucune certitude etc.)

Bref, ce n´est vraiment pas terrible, car au lieu de partir d´une réflexion, tu t´es basé sur un plan, qui plus est contradictoire (I étant l´opposé de II).

Le plan est assez contradictoire mais c´est normal car je l´ai dit c´est un classique "thèse-antihèse", on donne d´abord des arguments montrant qu´il y a une part de vérité et ensuite on donne d´autres arguments, si possible plus pertinents pour montrer que finalement, la vérité perd son sens et enfin on enchaîne avec la conclusion. En tout cas, moi je le vois comme ça. Merci d´avoir essayé de m´aider mais le problème c´est que justement tu réutilise les mêmes argument mais différemment donc après, on tourne peut-être un peu en rond...

Si j´ai repris tes arguments dans l´autre sens, c´était pour te faire sentir qu´ils ne tenaient pas la route.
Et le classique "thèse-antithèse" est l´un des plus idiots et des plus dangereux qui soient : il faut vraiment bien maîtriser le sujet pour ne pas se contredire.

Mais bon, tant pis...

Du calme, je ne suis pas prof non plus et d´ailleur je n´ai jamais fait de dissertation mais là je m´en sors pas trop mal, j´avance petit à petit et il me manque juste un bon argument dans la partie II (à part la religion bien sûr).