En tout cas dans ma classe,y´en a un qui a bossé 1 heure sur le commentaire puis apres il est passé sur la dissert sur les préjugés pasquil était pas inspiré par le commentaire

il a quand meme reussi à faire 7 pages le bougre

y faut pas avoir de compte payant pour avoir accés à leurs avis sur leur sujet
mais pour les corrigés oui

sinon voilà leurs avis sur les autres sujets:

• • ******************

En finir avec les préjugés ?

sujet
2007 - Terminale Générale ES - Philosophie - Dissertation

Les préjugés, encore les préjugés, toujours les préjugés. C´est l´adversaire classique de la réflexion philosophique.
Sujet facile si l´on n´a pas oublié les cours du début d´année de philosophie.

• • *********************************

Le travail

sujet corrigé
2007 - Terminale Générale ES - Philosophie - Dissertation

Le sujet porte sur le travail. Il est un peu provocateur, on se doute bien que le bénéfice du travail n´est pas seulement économique...
Une question bien dans l´air du temps, intéressante et classique mais attention à ne pas vous noyer dans l´actualité.

Au bout d´une heure j´avais chosis mon sujet, noté les définitions, fait une ébauche de plan, et commencé à rédiger mon intro, quand une fille a demandé une autre copie double

moi j´ai mis un quart de seconde a choisir mon sujet j´ai fais mon plan en 30 min et j´ai commencé a rédiger vers 8h35

pareil que toi sauf que j´ai commencé à rédiger l´intro à 8h50

mois l´intro je la rédige en dernier

Hummmm...

Moi perso j´ai pris le commentaire de texte de Nietzsche, pas forcement de la tarte mais vu que j´avai pas vu le travail cette année et que je me sentai mal m´attaquer aux prejugés, il n´y avait plus que ça. ^^

Pour ceux qui l´ont fait (ou pour les autres si ils y ont reflechi), vous avez degagé quoi comme problématique ? Je vous donne la mienne:

La moralité de notre société moderne nous permet-elle d´empieter sur la liberté d´autrui ?

J´ai peur d´être comme qui dirait... parti en cacahuette mdr!

J´ai pris commentaire de texte.
I) Explication du texte
II) Critique de l´analyse
III) Conclusion

Quelles était le thèse de Nietzsche ?

on demandait pas de la dire ;p

J´ai pris le commentaire et j´ai suivi l´articulation du texte pour mon explication.

j´ai aussi suivi le texte, en 1ere partie.
J´ai mis que les actions des hommes ne peuvent pas être morale et immorale, car tout ce que fais l´homme est bon. Une mauvaise action d´un homme ne peut pas etre immorale car le but c´est d´arriver au bonheur et au bien etre.
2) Critique:
J´ai pris pour exemple un criminel comme quoi Nietzsche dit que ce qui fait est morale car quelque soit l´action, ca mène au plaisir (transcender le fantasme du criminel) mais j´ai dis que pour le commun des mortel c´est immoral car il fait souffrir plein de monde etc...

Pbmatique: Dans quelle mesure la distinction que l´on fait entre moral et immoral est-elle pertinente?

These: Cette distinction est fauss; la moralité est jugée en fonction des interets de l´individu (sa recherche du bien etre...)

En gros, 3 parties 1 a 5
5 a 11
11 a 19

J´ai illustrer aussi avec le criminel (L´homme tu la mouche parce qu´elle le gene--> si on resonne comme ca il peut tuer un autre homme parce qu´il lui nuit) et egalement la vengeance (colere --> perte raison --> le bon c´est alors de se venger.)

ca va si dans la 1ere partie j´ai expliqué l´integralité du texte en faisant des paragraphes et dans la deuxieme partie j´ai critiqué la thèse?

je sais pas si on devait critiquer la these, c´est une explication de txt, enfin jcé pa

Je crois que j´ai fait un putain de hors sujet en parlant de libertés... Tant pis la philo c´était mon impasse de toute façon ^^

J´ai pris le commentaire de texte .

Premiere partie : il pose une question avec la nature et puis il donne une réponse . Moi , j´ai compris que la société percevait mal ce qu´était en réalité un acte immoral . On est plus dasn l´opinion que dans le savoir ( " nous supposons ")

Deuxieme partie : il montre que l´homme réalise des actes immoraux mais pour lui il ne s´agit pas d´acte immoraux ( tuer une mouche ou alors meutres par legitime defense ) . Ils font ca pour leur plaisir contre le deplaisir et aussi pour leur conservation .

3 eme partie ; j´ai expliqué sa thése et j´ai posé une critique sur la derniere phrases avec platon et socrate en disant que cela veut dire que les geurres sont utile en quelque sorte puisque l´action des hommes est tjs bonnne .On a l´impression qu´il y a une certaine rationalité dans l´acte meme si il est mauvais .

Est-ce que cela va ou pas du tout ? Ma note peut etre combien . J´ai pas tout marqué ici ce j´avai mis .

j´ai aussi parlé des conflits des hommes, mais j´ai bien critiqué le fait que toute les mauvaises action des hommes ne débouchent pas forcemment sur le bonheur: le criminel qui fait souffrir, mais d´un coté il a fait sa pour ce faire plaisir, pour son fantasme etc.
J´ai parlé de la justice aussi, j´ai fini sur un dualisme, la justice puni le criminel alors qu´elle ne punie pas le meutre "legitime defense".

si tu veux mon avis je pense que tu a un très bon plan surtout niveau citation