Hmm en france c´est plus compliqué on dit souvent qu´ il y a deux vitesses(reproduction et mobilité)^^
Mais finalement ce n´est pas si étonnant que ça,j´imagine que certains "riches" se retrouvent à l´Ouest,rejetés du sytème car ayant été trop surs d´eux et pas assez travailleurs,j´ai vu ça en france pour quelque personnes

pour ceux que ca intéresse (ca évitera de dire trop de bêtises)
un rapport du sénat sur le systeme éducatif chinois (on y apprend notamment que pasfou se trompe )

"On a
vu que les écoles de campagne étaient médiocres et si l’on réussit l’examen
national, il faut beaucoup d’argent pour payer l’université. La mobilité
sociale, qui fut toujours modeste, va en se réduisant, car les élites urbaines se
reproduisent à l’identique ; pour leurs enfants elles monopolisent les
meilleures écoles et les meilleures universités, souvent complétées par une
formation à l’étranger. Dans les universités de Pékin, les enfants des
campagnes représentent 20 % des effectifs alors que la paysannerie
représente 80 % de la population de la Chine ; leur proportion ne cesse de
diminuer, et sur les campus ils sont traités par leurs camarades en étudiants
de seconde zone. Le développement économique de la Chine reste ainsi
essentiellement fondé sur l’exploitation des Chinois ruraux par les Chinois
urbains, ancrée dans une discrimination légale et garantie par le Parti."

->
http://www.chine-informations.com/fichiers/1152632362.pdf

Oui mais en même temps, Pasfou se basait sur UN chinois, donc...

bon et sinon par rapport aux pays européens et au japon?

Merci pour ce rapport (que je ne connaissais pas), Picot !

A première vue, il n´infirme pas vraiment ce que j´ai dit :
"le taux d’illettrisme est passé sous la
barre des 4 % en 2004"

« Reste l’école : l’espérance des paysans humiliés se reporte sur leurs enfants. Par
l’éducation, n’échappe-t-on pas à sa condition ? Les parents sont disposés à y
sacrifier leurs maigres ressources. La Pagode du Phénix compte bien une
école, de bonne allure, du genre qui se prête aux inaugurations officielles : les
quelque deux mille enfants de la commune sont supposés y passer les neuf
années de scolarité obligatoire. Mais tous n’y vont pas, un bon quart d’entre
eux traînent dans les ruelles ou s’activent aux champs. « Ce sont des enfants
handicapés, se justifie le directeur de l’école, nous ne sommes pas équipés
pour les accueillir. » Leur véritable handicap m’a semblé être la pauvreté de
leurs parents, qui n’ont guère les moyens de payer. »

"Bien entendu, la population concernée est tellement nombreuse que la
« démocratisation » de l’enseignement supérieur ne peut qu’être progressive."

Moi, je trouve que 20%, vu la pauvreté extrême des paysans en Chine, c´est énorme.
Je serais curieux de voir les statistiques pour les classes très pauvres en France.

voici:

http://media.education.gouv.fr/file/42/5/2425.pdf

Si on compte uniquement ouvriers+employés on est déjà à plus que les chinois
Cependant pour etre honnète et complet il faut bien dire que nos catégoriées défavorisées sont quand même largement plus riches qu´en Chine

Merci pour la réactivité ! (ce débat m´intéresse)

Pourquoi tu comptes plus ?

Je n´ai regardé que le début, mais il est indiqué : "11,3 % sont enfants d’ouvriers
et seulement 2,4 % fils ou filles d’agriculteurs".

Cela donne beaucoup moins qu´en Chine (et nos ouvriers sont beaucoup plus riches que les paysans chinois).

Pasfou :
J´ai longtemps été à la fac au département mathématique (deug + licence + maitrise + dea) et j´en ai vu des chinois.

Non seulement ils viennent en france avec des années en plus (un des chinois avait 5ans de plus que nous) mais en plus de ça ils sont loin d´être bon, la plupart sont dans la moyenne(et par ailleurs, pour étudier à l´étranger, aucun pays n´enverrai ses pires étudiants...soyons logique, s´il vous plait).

Et si ta copine te raconte que tout l´monde avait besoin de la calcu sauf lui, elle s´est bien foutue de ta gueule, personne n´a de calcu en fac de maths, c´est l´une des premières choses qu´on apprend. On en a jamais besoin, pour la simple et bonne raison que ce n´est ni le collège, ni le lycée, quand t´as besoin de faire des calculs c´est des trucs énormes qui se font sur ordi (ou alors sur la calcu si t´es pas pressé d´avoir le résultat...), le reste du temps c´est la tête qui travaille.

Quant à ceux qui avancent l´argument des olympiades, au delà du fait que beaucoup de chinois qui font ça subissent un entrainement tout particulier, il suffit de prendre la probabilité d´avoir une star en math sur 1000 habitant, rapporter ça à la population chinoise et vous comprendrez que c´est une énormité d´avancer un tel argument.

Regarde la colonne ensemble de la page 2 faiSsemployés+ouvriers+agriculteurs et tu es à +25%

jedi : Employé, c´est classe moyenne, non ?

lewe : C´est fort possible.
Ce qu´elle m´a dit peut être vrai, sans qu´il y ait de contradiction avec tes propos.
Je n´ai jamais cherché à généraliser à partir d´un exemple.^^

Nan ils font partie des classes populaires,revenus dans le bas de l´échelle,patrimoine moindre,niveau de formation faible etc
Après il y a des exceptions bien sur
Mais la classe moyenne ça commence avec les professions intermédiaires plutôt(qui constituent un ensemble très hétérogène)

"les enfants des campagnes représentent 20 % des effectifs alors que la paysannerie
représente --->80 %<--- de la population de la Chine"

elle est là la différence, le jour où 80% de la population francaise sera dans "les classes très pauvres en France", on sera mal barrés

(au fait mon pseudo c´est picTo )

J´allais lui faire la réflexion en plus ! C´est intolérable !

(simple erreur de frappe, picto, désolé)

jedi : Si tu devais comparer, il faudrait plutôt le faire avec des RMIstes français.

Je ne connais pas le salaire moyen des paysans en Chine, mais ça doit être largement en dessous de 100 euros par mois. C´est la classe la plus pauvre.

Je continue d´affirmer que, compte-tenu de leurs conditions de vie, 20% c´est énorme et beaucoup mieux qu´en France si tant est que des comparaisons soient possibles.

(pas grave c juste que c la deuxieme fois en 2 jours ^^)

« L’enseignement n’est-il pas gratuit ?
Les écoles en ville peuvent être gratuites ou dépendre d’entreprises publiques
mais pas à la campagne : les parents doivent contribuer aux fournitures
scolaires, aux frais de chauffage des classes, à l’achat de craies, à la cantine
et autres prestations imaginées par les directeurs. Les instituteurs ne sont pas
non plus insensibles aux cadeaux qui procureront à l’écolier une attention
particulière et un passage sans encombre en classe supérieure avec au bout
du chemin, peut-être l’accès au lycée. A leur décharge, précisons que ces
instituteurs perçoivent un salaire misérable : quatre-vingt yuans par mois. Ils
sont logés sur place, mais leur masure, une pièce non chauffée équipée d’un
grabat et d’un réchaud, suffit à éloigner du métier tout enseignant diplômé,
formé en ville. Les instituteurs du village n’en sont donc pas vraiment ; le plus
souvent, ce sont les paysans de la région qui ont suivi une formation
superficielle de deux semaines. Ils conservent leurs champs, qu’eux-mêmes ou
leur conjoint cultivent entre les cours. Parfois d’un dévouement
impressionnant, ces semi-instituteurs en savent juste assez pour apprendre aux
élèves à lire, écrire et compter. Les neuf ans de scolarité obligatoire claironnés par le Parti sont donc une fiction de plus ; elle explique le taux
d’analphabétisme réel qui touche un quart de la population chinoise, les filles
en particulier. »

c´est quand meme pas terrible, pas au niveau individuel mais au niveau de l´organisation (territoriale, régionale...), cela dit c´est pas si mal si on prend en compte les progres assez rapides et ceux a venir

sinon je pense pas qu´on puisse vraiment comparer avec la situation en france

Oui mais ça, il suffit de voir une fois un village chinois à la télévision pour comprendre le fossé qui le sépare d´une ville chinoise... Il y a plusieurs Chine.

En tout cas, merci pour vos sources !

Je me basais de mémoire surtout sur un article de Courrier international de septembre 2006, que j´avais d´ailleurs posté sur ce forum :

"[...]
En 1947, dans le cadre d’une étude statistique assez renommée sur les concours mandarinaux et la mobilité sociale, les sociologues Pan Guangdan et Fei Xiaotong ont analysé 915 copies vermillon – c’est-à-dire des copies recopiées à l’encre rouge par des tiers pour éviter que les examinateurs ne reconnaissent l’écriture des candidats – de l’époque des Qing. Grâce aux inscriptions portées sur les copies à la rubrique “lieu de résidence”, ils ont pu déterminer que 52,5 % des candidats admis étaient originaires de grandes agglomérations, 6,34 % de petites villes et 41,16 % de communes rurales. A l’époque, 90 % de la population chinoise habitait en zone rurale. La proportion de 41,16 % de reçus au concours issus de zones rurales leur semblait assez élevée. Au milieu du XXe siècle, aux Etats-Unis, la population rurale représentait 44,1 % de l’ensemble, mais ne donnait que 21,2 % des scientifiques et 13,9 % des hommes de lettres. Aussi les sociologues en ont-ils conclu que “la mobilité sociale, en apparence forte aux Etats-Unis, est en réalité assez faible, alors qu’en Chine, à l’époque des concours mandarinaux, la mobilité sociale était beaucoup plus élevée qu’elle ne le paraissait. En d’autres termes, l’ascenseur social incarné par les concours semblait en panne alors qu’il ne l’était pas.
[...]”

La tradition de mobilité sociale en Chine est tout autre qu´en France.
Cela méritait néanmoins d´être actualisé (mes connaissances étant d´ordre historique).^^

Pasfou le problème c´est que nous n´avons pas une aussi grand epauvreté,on est trop riches pour avoir un score pareil^^