Bonjour !

Voilà, au bac blanc j´ai pris l´explication de texte et la prof m´a mis que c´était bien mais que je gagnerais à apporter plus de connaissances. Et donc je voulais savoir comment on pouvait inclure des connaissances dans une explication de texte sans faire de HS

par avance !

En prenant le commentaire
Non, sinon, en évitant d´essayer de dire ce que l´auteur a déjà dit mille fois mieux que tu ne pourrais le dire. Cible les notions auxquelles l´auteur fait référence dans son texte, développe les un peu en montrant que c´est ce que l´auteur explique au travers telle ou telle expression ^^

• • pas très clair, mais c´est un peu de la philo ^^**

La disseration
J´écris la même chose quelle buse

Kinguibox2 => merci lol je vois ce que tu veux dire, en fait faut que je fasse un parallèle avec la doctrine de l´auteur ?
C´est ce que j´avais fait ( c´était un texte de freud ) mais il aurait fallu rajouter d´autres choses .. et pour ça relire mon cours lol enfin bon merci !

Ben "commenter" un texte ne t´interdit ni de le développer, ni de le réfuter. Si je me rapelle bien, en terminale, le commentaire comporte, pour chaque argument : une clarification, un développement, un exemple (et enfin, si on a envie, une réfutation). Tu peux aussi rajouter des références : si Freud dit ça, Sartre lui, dit ça à propos du même sujet, je vais vous expliquer pourquoi etc...
Il me semble que c´est ça qu´il faut faire ^^

Pour faire une réfutation comme tu dis si bien, je pense qu´il faut que tu maîtrises vraiment totalement ton sujet hein ^^
Je vais pas vous la faire mais c´est un peu comme à l´oral de français dire qu´on a pas aimer le texte
Sinon si effectivement tu as lu une critique ou autre de l´auteur tu peux le caser, avec précaution ^^
Oui, pas mal les références, si tu en connais c´est bien, ça doit pas être un dictionnaire ta copie non plus
Oui, je pense qu´il faut faire un parallèle, plutôt cerner ce qu´il dit, bien identifier la notion, et effectivement faire un parallèle sans paraphraser (surtout pas )

oui, évidemment réfuter à raison ^^ Et même, on peut critiquer le texte. Au bac, les profs valorisent facilement un commentaire un peu dynamique.
Genre, on peut relever chez Freud (ou bien chez Bourdieu, où là c´est quasi à tous les coups) certains raisonnements tautologiques. On peut réfuter la preuve ontologique de l´existence de Dieu avec Kant. Ou bien montrer le caractère peu sur des certitudes de Socrate dans le Phédon...

Mais bon, la dissertation, c´est quand même le plus interessant

Dans ta deuxieme partie si je me souviens bien tu apportes une critique du texte, et c´est à ce moment là que tu peux apporter des connaissances personnelles à propos de doctrines d´autres auteurs etc...
Aprés tout dépend de la méthode que le prof demande d´utiliser en commentaire de texte.

Dans un commentaire de texte, il faut expliquer le texte.
C´est évident qu´il est absolument nécessaire d´avoir des connaissances pour expliquer un texte ;
par exemple, si Popper utilise le mot rationalisme, ce n´est pas le même rationalisme que celui de Descartes, il faut le préciser ;
ou encore, si Nietzsche parle des "méthodes scientifiques", il faut préciser ce qu´est la méthode expérimentale, etc...
Enfin bref, sans pour autant réciter son cours sur un thème donné, pour expliquer un texte, si on n´a pas de connaissances, on est généralement mal parti ;
généralement, car il est aussi évident que la philo, c´est loin d´être du par coeur, et savoir lire et comprendre bien le français est souvent suffisant...

Comprendre le texte intégralement est essentiel et après c´est gagné.