Salut a tous j´ai ce texte a commenter pour vendredi :

Thomas Hobbes Sur l´expérience et la nécessité

--------------------------------------------------
------------------------------

"Lorsqu’un homme a observé assez souvent que les mêmes causes antécédentes sont suivies des mêmes conséquences, pour que toutes les fois qu’il voit l’antécédent il s’attende à voir la conséquence ; ou que lorsqu’il voit la conséquence il compte qu’il y a eu le même antécédent, alors il dit que l’antécédent et le conséquent sont des signes l’un de l’autre; c’est ainsi qu’il dit que les nuages sont des signes de la pluie qui doit venir, et que la pluie est un signe des nuages passés. C’est dans la connaissance de ces signes, acquise par l’expérience, que l’on fait consister ordinairement la différence entre un homme et un autre homme relativement à la sagesse, nom par lequel on désigne communément la somme totale de l’habileté ou la faculté de connaître; mais c’est une erreur, car les signes ne sont que des conjectures; leur certitude augmente et diminue suivant qu’ils ont plus ou moins souvent manqué, ils ne sont jamais pleinement évidents. Quoiqu’un homme ait vu constamment jusqu’ici le jour et la nuit se succéder, cependant il n’est pas pour cela en droit de conclure qu’ils se succéderont toujours de même, ou qu’ils se sont ainsi succédé ainsi de toute éternité. L’expérience ne fournit aucune conclusion universelle. ».

J´ai commencer a la decouper en distinguant 1er paragraphe plus debut du deuxieme : constat.
le reste : remise en cause, et enfin la derniere phrase la thése.

N´auriez vous pas qques remarques a faire sur ce texte, le découpage que j´ai fait est il correct?
d´avance ;)

ouais enfin faut dégager une problématique.

j´ai traité un texte similaire de leipniz sur l´expérience, et en fait apres tes 2 paragraphes, tu peux en faire un 3e dans lequel tu mets une partie critique (en général c´est comme ça le commentaire) :
En fait tu dois critiquer dans cette partie que l´expérience ne fournit aucune conclusion universelle :
- Pourquoi? Car l´homme a en lui un savoir inné, un savoir mathématique qui est universel, par exemple pour un carré de côté 1 la diagonale fait racine de 2, et ça l´homme ne l´a pas acquis par expérience mais démontré pour tous les carrés et donc c´est universel.

- Mais cependant l´origine (qui est chronologique, à ne pas confondre avec le fondement qui est logique) de la connaissance de l´homme, c´est justement l´expérience. Ainsi la forme du carré, l´homme ne la connaît pas de lui-même mais bien par l´expérience, car il a établi la forme du carré grâce à ce qu´il a vu dans la nature (donc ses sens) et ça relève bien de l´expérience. Ainsi l´homme n´aurait jamais pu imaginer un carré s´il n´avait eu aucune sens (ni yeux, oreilles, etc)

Je fais clair :
-fondement de la connaissance : elle est située en l´homme.
-origine de la connaissance : elle est située dans la nature et les expériences que fait l´homme.

Ok mais comment orienter l explication du texte jai du mal a cerner ce que t as dit?
Faut il parler de l experience scientifique ?

Tu commences par faire 2 paragraphes en commentant le texte, puis tu fais un 3e paragraphe où là tu critiques la thèse de l´auteur :
L’expérience ne fournit aucune conclusion universelle.

En fait c´est vrai car la connaissance universelle est contenue dans l´homme dès la naissance, et là tu cites un exemple mathématique (1+1=2 ou autre évidence que l´expérience ne permet pas de démontrer) ou tout autre exemple de ce type.

MAIS l´homme a besoin de l´expérience pour déclencher cette prise de conscience de la connaissance universelle. Car par exemple (on va reprendre les math), si l´homme était né tout seul et sans yeux ni tous ses autres sens, il n´aurait jamais su qu´il y avait des trucs à compter dans la nature, et donc que 1+1=2.
Si tu veux l´expérience c´est ce qui lui a permis de prendre conscience d´une vérité universelle qui est enfouie en lui.

C´est donc dans ce sens que l´expérience ne fournit pas à l´homme des conclusions universelles, mais c´est ce qui lui permet de les faire remonter à la "surface" de son cerveau.
J´espère que c´est + clair.

ok c est plus clair merci , par contre le commentair se fait sur un paragraphe pk en proposes tu deux ?

Le commentaire se fait en 3 paragraphes :
-un suivant une première idée du texte
-un suivant une deuxième idée du texte
-un dernier où là tu critiques (celui dont je t´ai donné le plan)

j ai peur de me répeter aussi.. c est mon 2eme commentaire

jvais essayer dbien expliquer les exemples, en quoi leur choix est judicieux. mais si jparle d expérience au sens scientifiq ce sera HS , non ?

merci pour ton help.
pour commenter je dois vraiment m appuyer sur chaque terme ? genre expliquer le terme signe, conjecture... ?

nobody ?

jdois le rendre demain please

je suis un homosexuel et quand je fait de la philo j´(ai les poils qui se dressent!!!

Mon nom est mathieu la tentouse afghane!!