Salut tout le monde

Je dois rendre pour demain la première dissert´ de ma vie, en philosophie, pour ce qui est de la méthode, ce n´est pas important, le prof a dit que sachant qu´on avait eu aucun cours, il ferait l´impasse là-dessus, néanmoins je pensais vous demander votre avis par rapport à ce que à quoi j´ai pu réfléchir ces vingt dernières minutes

Sujet : "L´Etat a-t-il tous les droits ?" (et là mon prof me regarde en souriant : "C´est un sujet pour les jeunes ça !" ^^).

Je me suis donc dit qu´il s´agissait de savoir si l´Etat était suprême de par le simple fait qu´il soit ce qu´il est, auquel cas tous les droits lui seraient octroyés puisque ce serait dans son essence même de les posséder, ou bien alors si sa suprématie était dûe aux choix du peuple, et dans ce cas-là elle serait partielle puisque la provenance humaine de ses pouvoirs ne saurait prévaloir sur la provenance naturelle du droit humain.
Pour ça j´ai fait un plan en deux parties. Dans la première je comptais traîter de la légitimité de l´Etat, à savoir est-ce parce qu´il a été choisi à majorité que cela le rend plus juste ? Dans le second je comptais parler de la nature de son pouvoir, c´est pour ça que je m´intéresse uniquement à la démocratie, puisqu´une dictature est basée sur le choix d´un homme aux dépends de l´intêret commun et n´a aucune légitimité, donc aucune nature sociale, par conséquent aucun droit naturel.

Bref je m´embrouille un peu, j´ai l´impression de donner les réponses dans mes questions et j´me retrouve avec quelque chose de plutôt léger. Je voulais attaquer le paradoxe : Le peuple choisit l´Etat et l´Etat dirige le peuple, il y a donc un compromis entre les deux partis, mais ça fait un peu trop bateau à mon goût.

Qu´en pensez-vous ? ^^

Si vous êtes rapides et efficaces, vous aurez un bonbon à la fraise.

Je sens que je vais passer le meilleur après-midi de ma vie

Aucune réponse ?
Bon, voilà un premier petit jet :

L’Etat a-t-il tous les droits ?

Il s’agit de savoir si l’Etat doit sa suprématie au simple fait qu’il soit Etat ou s’il la doit au fait d’avoir été choisi par la population. Dans le premier cas, cela fait de ses pouvoirs des pouvoirs naturels et donc incontestables, dans le deuxième cas ses pouvoirs seraient issus d’un certain arrangement qui les limiterait. Dans un premier temps nous allons étudier la légitimité de l’Etat, à savoir si son essence lui donne une autorité absolue. Dans un second temps nous étudierons la nature du pouvoir de cet Etat selon deux cas : dictature et démocratie.

I) Légitimité de l’Etat :

Dans une configuration classique se situe à la tête du gouvernement un homme élu directement ou indirectement par le peuple qu’il administre. Néanmoins, le fait que cet homme ait été choisi à la majorité fait-il de lui quelqu’un de si particulier qu’il puisse jouir de toutes les autorisations ? En vérité, le désir de la majorité ne correspond pas toujours au désir de la réalité (différence entre intérêts particuliers et intérêt général). Dans le cas idéal où chaque citoyen aurait voté, on ne peut émettre avec certitude le caractère raisonnable de ce choix, car il a été maintes fois prouvé que la majorité a plus souvent tort qu’elle n’a raison. On sait donc qu’on ne peut établir le caractère juste de l’Etat par le simple fait qu’il ait été choisi. Sur ce point on ne saurait donc dire si cela lui attribue tous les droits.
Mais pourquoi l’Etat ?
Il est un moment de son histoire où l’homme, par une population trop nombreuse et une grande acquisition des connaissances, a du s’organiser en société. Ces sociétés s’agrandissant, il a fallu faire un choix parmi ses membres pour diriger chacun d’eux afin que chacun puisse s’employer à ce qu’il savait faire de mieux (chasse, pêche…). L’Etat permet à chacune de ces tâches d’être reconnue et réglementée, il est donc le moteur de l’organisation sociale. En instaurant la justice, il instaure l’ordre et permet ainsi à une société au départ fragile d’évoluer.
De plus l’Etat permet de protéger les hommes contre eux-mêmes en évitant au travers de ses lois les actes répréhensibles (meurtres, vols…) et contre les autres (évite les guerres…). Si l’Etat n’est pas légitime, il est néanmoins nécessaire à la survie de l’homme qui, sans lui, vivrait livré à la nature pour mourir en peu de temps.

II) La nature du pouvoir :

Il existe deux natures de l’autorité d’où nous tirons deux formes de régime. La première, la force, respecte une loi universelle mais néanmoins animale et donne naissance à la dictature. La deuxième, le compromis, est un choix humain qui donne naissance à la démocratie.

La dictature trouve son existence dans la négation ou encore l’abstraction de l’intérêt général et n’est là que pour assouvir l’intérêt d’une seule personne ou d’un groupe réduit de personnes. Par ce fait elle n’est même pas légitime et n’assure plus le rôle de l’Etat défini plus haut. Si elle a tous les droits, c’est uniquement parce qu’elle se les ait octroyés et non par son essence même de dictature.

La démocratie est au service de l’intérêt général. Néanmoins elle n’existe que parce qu’elle a été choisi, au sens où ceux qui en sont à la tête sont élus. Il y a un arrangement entre le peuple qui accepte d’être dirigé puisque cela lui est nécessaire pour assurer sa survie et l’Etat lui-même qui se trouve au service du peuple (dans l’idéal…).

L´homme a besoin d´être commandé, il a besoin d´obéir, c´est dans sa nature. C´est pour cela qu´un groupe d´hommes supérieurs nommé "gouvernement" est établi. Ces personnes devraient posséder tous les droits, pour un idéal.

"L´Etat a-t-il tous les droits ?"

Pbique possible : Sommes nous conditionnés par la collectivité hiéarchique et organisé ?

Ta dissert fait un peu... dissert d´histoire

Là, y a un plan clairement didactique qui apparaît...

Oui]

Non]

On peut la renverser]

organisé par une minorité ou non*

Tu peux parler des utopies !

Je voudrais justement éviter le plan Oui, Non, Peut-être.
Si l´Etat a vraiment tous les droits, il peut tomber dans tous les excès, il aurait alors droit de vie et de mort, c´est une position que je refuse d´adopter même dans un cadre philosophique.
Un Etat totalitaire ne saurait être respectueux de ceux qu´il dirige.

Tu peux penser au nazi, où le peuple était pour l´état. Mais pourquoi cet état était méchant ?! Parce que les autres nations le jugeaient ainsi(et même objectivement des gars qui brulent d´autres gars... )

Sinon tu pourais aller dans un plan progressif ! ca roxxXxx ça :

i] l´état afin de gérer la société
ii] l´état afin d´imposer des règles morales & sociaulogiques(lawl socio)
iii] l´état comme exemple & développement de l´être : la sublimation des utopies.

Weber, par exemple, considère l´Etat comme un groupement politique détenant le monopole de la violence physique légitime.

Si ça peut t´aider...

Autrement, je viens de tomber là-dessus :

http://mapage.noos.fr/philosophie/philo/cours/etat/intro-plan.html

Merci à tous pour votre aide ^^ Surtout Darkil

Ah non, ça n´a pas été rendu (je ne suis pas très frais à cette heure ci)... Mais c´est en voie de l´être.^^

Je ferais un truc du style :

I) Un Etat a tous les droits
II) Un Etat de droit n´a pas tous les droits

[Ce n´est pas un plan oui/non (mais plutôt un plan en entonnoir), car si tout Etat de droit est un Etat, tout Etat n´est pas un Etat de droit.]

Merci quand même mais bon je n´ai plus le temps ni l´occasion d modifier malheureusement :/