non pas du tout

Bon. Si on néglige 4 voix, ça doit bien faire un 100% de "non"

Non mais arrêtez, c´est génial la SVT.
C´est juste qu´elle n´est pas enseignée de manière intéressante au lycée. Comme d´autres matières au fond.

May de non ca sux total : / D´ailleurs Watza, je te propose de brûler joyeusement tout nos cours, vu que j´apprend dans le livre j´mef :p

OUaaaaaaaaaaaaaayyyyy !! !!!!!!!!!!!!!!!!

On y va ensemble sur le palais de justice on fait un feu de joie ! xD

J´aime bien la SVT, enfin la prof nous l´explique bien.
Je suis un hérétique d´aimer la SVT.

NON!!

c´est bon c´est confirmé tout frais: c´est non depuis que le prof m´a collé 23 exercices pour lundi(18 car c´est aujourd´hui) parce que j´ai découpé une feuille et qu´il croyait que j´écoutais pas (alors que si mais je donnais pas l´impression)

dommage pr lui je sais ou il habite (ses 2 maisons) ils sont à 4 et 8 KM de chez moi

Je vote NON évidemment.

Cette matière est très peu intéressante, elle se résume souvent à de redondantes études de documents et à faire des schémas. A la limite du scientifique je trouve.

J´aimerai bien savoir ce que vous entendez par "scientifique" ^^

Y a pas de rigueur, c´est de la probabilité en utilisant des loies qui sont facilement falsifiables.

qui ne sont pas*

SVT maillon faible de la filière S à ce que je vois...

Watza N´importe quoi. Premièrement, les SVT sont des sciences empiriques, encore plus que la physique, et ça n´enlève rien à leur statut de sciences. Développer des théories et des méthodes expérimentales relève des sciences si je ne m´abuse et nombreux sont les généticiens qui ont démontré par plusieurs fois le côté très expérimental de ce domaine.
Deuxièmement, toutes les lois que j´ai étudiées jusqu´ici sont des modèles mathématiques. Que ce soit la datation absolue ou autre. Si ces modèles sont nulles en SVT, je ne vois pas en quoi elles seraient plus rigoureuses en physique-chimie.
Troisièmement, un scientifique est chargé de décrire et d´expliquer ce qu´il voit, même si cela va à l´encontre de ce qu´il croit. Et ça, je ne vois pas sciences qui le fasse mieux que les SVT qui donne une importance énorme au sensible.

Alors que vous n´aimiez pas ces matières, d´accord, ça ne peut pas plaire à tout le monde. Que vous soyez subjectifs et bornés au point de leur enlever leur statut de science, non.

Je préfère largement la phys-chimie même si c´est pas ma spécialité

Le principe d´inclusion.

ha ha ha.

Oui, depuis que je suis en S on fait des trucs interressants

Moi aussi je rigole, Watza !
Tu reproches aux lois de SVT de ne pas être facilement falsifiables, or tu peux remarquer que les énoncés d´observations sont variables à l´extrême.
En outre, même si le falsificationisme n´est plus vraiment à l´ordre du jour, la SVT considère les mêmes contraintes.
Je te citerai un exemple qui ne te parlera pas du tout ( ) : au programme de TS, au sujet de l´immunité, on te parle de REG et d´appareil de Golgi.
Il existe un flux centrifuge de vésicules, allant donc du REG (ou RER) vers le Golgi (le RE étant en regard du noyau, bref), et certains chercheurs estiment avoir mis en évidence un flux rétrograde centripète.
Or, il s´avère que ceci n´est sans doute qu´un artefact d´observation, dû à l´utilisation de phalloïdine pour paralyser le flux centrifuge...

Enfin, il faudra rappeler que les sciences "physiques" ont aussi énormément utilisé de l´inductivisme.
Et de toute façon, les sciences restent des productions humaines, socialement et historiquement marquées.
Tu ne peux y soustraire la SVT de manière aussi insignifiante...

Les mécanismes génétiques font tout aussi bien partie de la culture générale scientifique que la lignée humaine, lignée humaine directement expliquée par les mécanismes génétiques d´ailleurs...

Regarde la géologie, y a aucune logique.

Pour la bio, ça passe... et encore. Les familles multigéniques... :x la probabilité de mutation d´un géne tous les 10m d´année... lawl

proba proba proba

Je suis pas fan de l´SVT.