Bonjour,

j´ai une dissertation de philo à préparer sur le sujet "La science nous conduit-elle à la vérité en toutes choses ?"

Le problème c´est que je n´ai pas vraiment d´idées, de grandes lignes pour ce devoir; pouvez vous - s´il vous plaît- m´aider à trouver quelques grands traits pour avoir un semblant d´ébauche ?

Aussi voudrais-je avoir votre avis sur le sens de "en toutes choses", je ne sais pas vraiment comment le prendre...

En vous remerciant d´avance.

Pepepou-Power

Tu peux parler ici de la science dans sa pratique, les expérimentations, la falsification (Popper) raisonnée pour une réponse positive.
Tu peux utiliser les mêmes arguments pour une antithèse, avec les paramètres expérimentaux, les conditions empiriques (Kant).
Il faut aussi définir le concept de Vérité, et "en toutes choses" a un sens de globalité (non sérieux ?) , il faut prendre la question comme : "La science peut-elle répondre à toutes les questions ?"

Si la science nous permettait de répondre à tout, où serait donc l´utilité de la philosophie ?

ha oui, pas mal :p

Aussi, puis-je parler des sentiments, que la science ne peut pas expliquer les sentiments amoureux par exemple ?

Merci pour tes réponses au fait

mmmh tu peux donner quelques exemples en illustration pour ton antithèse mais c´est ambigu, parce qu´on pourrait te contrecarrer avec quelque histoire de phéromones. Pense plutôt au mystérieux inconscient (là où je te l´accorde, naissent les pulsions mais quand même).
Cependant, évite de te baser sur des exemples en essayant de décrire le "toutes choses". Cherche plus du côté de la science en général ;)

De rien ^^

et puis, tu peux même aller jusqu´à parler du doute cartésien, radical (mais temporaire) qui consiste à douter de tout, et éviter les erreurs que l´on peut faire même lorsqu´il s´agit de science (les paralogismes de géométrie si je me souviens bien par exemple ^^). Enfin, n´en parle pas trop non plus, sinon tu risques de tomber hors-sujet.

merci

• plein d´idées*

De rien ;)

"La science nous conduit-elle à la vérité en toutes choses ?"
La science rejoint-elle le sage ?

Ou mieux encore, la science prédomine-t´elle sur la philosophie ?( car conduire vérité=philow[recherche de la vérité by raison...])

o) La filow et la science sont totalement incompatibles
- philosophie donne des vérités spirituelles & éloignées de la réalité par opposition à la science qui apporte des solutions concrètes
- philosophie = vérité ; science = causalité
- la science se présente comme un messie de l´humanité, rompant le cercle "vie mort" contrairement à la philosophie qui cherche le respect des règles de la nature(cf kantounet)

o) recherche de vérité & science se rejoigne
- des mêmes méthodes pour accéder à leur résultat == raison
- la filow donne une liberté qui est développé par la science. par ex les débuts de la médecine qui était surtout du aux recherches sur "l´oeuvre de Dieu" qui portait beaucoup d´interrogations au filowsophes
- la philosophie & science repose sur le doute maîtrisé, progressif et revocable

o) vérité & science sont complémentaires
- filow plan spirit, science plan matériel
- la philosophie développe l´esprit (un corp sain dans un esprit sain)... il faut savoir se libérer de ses préjugés
- la science est instable, et la philosophie permet d´avoir unr egard différent sur la science

Finalement je compte faire un truc comme ça, qu´en pensez vous ? ( :-/ )

I La science permet d´atteindre la vérité
Platon, accéder à la science, le plus haut degré d´intellection, accéder au monde intelligible à travers la science. Pour ça il faut faire de la science et tout (caverne), il faut comprendre les propriétés en soi (le carré en soi etc...)
La science permet aussi à l´aide de l´expérimentation, contrôle expérimental... de découvrir de nouvelles vérités scientifiques.

II mais la science ne permet pas de tout expliquer
-Kant, il n´existe que des vérités scientifiques; la science ne peut pas mener à d´autres vérités, d´autres connaissances justes.
-Platon, la science n´explique pas la causalité intelligente de la science "Pourquoi est-il mieux pour la Terre qu´elle soit ronde et non plate ?"
-d´autres domaines où la science n´a pas grand chose à dire, la psychanalyse par exemple, ou sur le quotidien (?)...

III en plus de ne pas avoir réponse à tout, elle peut aussi être sujet à l´erreur
-la correction des expériences...
-on lui préférera l´intuition comme moyen pour accéder à la vérité; Descartes.

J´ai la flemme de tout lire, mais j´approuve Darkil, falsificationnisme de K. Popper !
En plus, la science est une production humaine, socialement et historiquement marquée.
Vive les SHS.