Bon voila j´ai un devoir maison de philo a rendre demain et le sujet : le savoir est-il une condition du bonheur ?

Je pense faire sa en deux partis dans la premiére oui le savoir est une condition du bonheur et dans une autre partie non ce n´est pas une conditio du bonheur.
J´aimerais avoir votre avis sur le plan et si vous avez une opinion sur le sujet histoire d´avoir un peu d´aide.

Merci d´avance.

mais pourquoi ya tant de personnes qui ont des disserts de philo à faire toute les semaines????

Moi mon prof y nous en donne jamais

serait t´il un incompétent

Ben toi t´as de la chance, je m´en passerais bien de ces DM de m***e.

Alors quelqu´un peut m´aider ?

Quitte à faire un plan thèse antithèse; autant faire l´inverse de ce que tu fais (en plus le prof de philo sera content, l´école n´est pas inutile pour ses élèves )

Dans une première partie, tenter de montrer qu´il n´y a aucun lien entre le savoir et le bonheur; voire pire; que le savoir est inversement proportionnel au bonheur que l´on a. Illustration du "heureux les simples d´esprits", ou heureux est à prendre au sens propre. Tu montre que le savoir est un truc bien trop abstrait pour avoir une quelconque incidence sur la vie (à quoi sert de connaître le nom de tous les arbres, comment fonctionne la nature etc.... à rien). Et tu fais l´éloge d´une tête bien faite, mais bien vide. Que les gens heureux, ce sont ces Montagnons que Rousseau décrit à plusieurs occasions, qui vivent et jouissent librement des fruits de la terre, ignorant de toutes ces sottises que sont le théatre, la culture etc... et qui sont des Hommes en plus (et pas des pleurnicheurs comme l´auteur en voit à Paris).
Bref, que le savoir scientifique et culturel est inutile (Discours sur les sciences et les arts de Rousseau, que tu peux trouver ici
http://pedagogie.ac-toulouse.fr/philosophie/textesdephilosophes.htm#rousseau )

Oui mais voilà, l´image des montagnons est en deux temps : ils vivent de la terre, mais les dures conditions climatiques les ont obligés à cultiver des savoirs et des techniques pour vivre en autarcie. Ils savent faire des horloges (oui ils vivent en Suisse ^^), et toute sorte d´outils qui leurs sont utiles.
Tu commence à faire l´éloge d´une science utile à l´homme. Celle, qui comme le dit descarte, perment à l´homme de "se rendre comme maître et possesseur de la nature" face à la science scolastique qui ne sert à rien.
Puis petit glissement avec un jeu sur le bonheur. Il est impossible d´apréhender le bonheur comme un tout général. Il est la réalisation de tout ce que l´on souhaite, et peut souhaiter. Par conséquent il nécessite un savoir total, à la fois pour ce qui nous rendrait heureux (l´homme étant inconstant, et ses désirs ignorés de lui, il ne peut pas parvenir au bonheur). Donc si le bonheur est possible, le savoir est sa condition, sachant que le savoir guide l´action; et qu´une action qui réeussit est bien guidée, scientifiquement guidée presque. De même qu´un voyageur qui ne sait pas lire une carte se perd. Or, savoir lire une carte, c´est être savant de ce que veulent dire les figurés, savant en orientation etc... Le moyen d´arriver à bon port, est d´être savant. De même pour le capitaine de navire, le seul à posséder la science de la navigation... par exemple

Enfin, si tu veux t´amuser, dépassement : mais le bonheur est-il possible, n´entre-t´il pas en contradiction avec la finitude humaine ? Et là tu peux blablater librement ^^

montrer qu´il n´y a aucun lien entre le savoir et le bonheur

le prof, philosophe de nature, aura je pense du mal à te croire, car la philosophie est la recherche du bonheur par la sagesse.

D´ou la deuxième partie.

Par contre, à priori, il ne va pas de soi que le savoir apporte le bonheur. Puisque le savoir est un état de chose, de même que le bonheur. Comment les deux peuvent-ils entrer en relation ?
Or, le savoir est fustigé pour n´avoir aucune application pratique. Logiquement, si tu veux, il n´y a pas de pont. Le pont qu´on installe en 2° partie, consiste à dire que le savoir en lui même ne permet rien, mais le savoir dynamique, appliqué à un objet, détermine l´action et sa réeussite. De là le bonheur est possible.
Le savoir agirait triplement sur le bonheur : déterminer sur quoi agir, comment, et vers quoi.

Mais j´insiste, à première vue, rien ne permet de dire que le savoir et le bonheur sont liés. La preuve, leur rapport est médiat, jamais le savoir n´engendre directement le bonheur.
Même, au contraire, il a plutôt tendance à l´empêcher...

"le prof, philosophe de nature, aura je pense du mal à te croire, car la philosophie est la recherche du bonheur par la sagesse."

On "croît" pas en philo.

Je vois bien le prof : "Mais kesssstu teconra twouah ? philo pa bohneur ?"

:o

Merci pour vos conseil mais au final j´ai fait mon plan et j´ai mis que de la m***e lol verras bien la note.

tu sais ce qu´en dit Rousseau ^^

"La vive persuasion qui dictait mes écrits leur donnait une chaleur capable de suppléer quelque fois à la force du raisonnement : élevé pour ainsi dire au dessus de moi même par la sublimité de mon sujet, j´étais comme ces avocats plus célèvres qu´éloquents qu´on prend pour de grands orateurs parce qu´ils plaident de grandes causes ou plutôt comme ces prédicateurs évangéliques qui prêchent sans art mais qui touchent parce qu´ils sont touchés [...] la bonne foi sert de rhétorique, l´honnêteté de talent et rien n´est plus semblable à l´éloquence que le ton d´un homme fortement persuadé".

Ne pars pas défaitiste, sinon tu arrivera forcément vaincu. Autrement dit, l´important c´est d´y croire

Moi non plus il m´en donne jamais... par contre demain DS de 4h dissert et je n´en ai jamais fait de ma vie

J´ai survolé a la va vite les mérites des croyances et du savoir...esperons que cela va suffire !