Bonjour j´ai une petite question (après le "c´est pas sorcier" d´hier) à propos des photons :
Ce sont des petites particules d´énergie E = hv. On sait que leur masse est nulle, soit m = 0. Mais, avec la célebre formule d´Einstein E=mc², on a pour m=0, E=0 ! Alors que les photons ont une énergie !

Merci de m´éclairer ( c´est le cas de le dire )

Il me semble que cette formule s´applique pour les corps, or un photon n´est pas vraiment un corps, c´est une onde-corpusculaire (vive les mots tordus ). Enfin je crois que c´est ça ^^ Bref, pour calculer l´énergie d´une telle particule, il ne suffit pas d´E=mc² (d´autant plus que ça me paraît paradoxal puisque c est la vitesse des photons.)

Après un petit tour sur Wikipedia, il se trouve que pour calculer l´énergie d´une telle particule on fait h*c/lambda avec h constante de Planck.

Oui, v = c/lambda

Ah oui je comprends mieux, E=mc² ne s´applique qu´aux corps ayant une masse donc pas aux photons ! Merci beaucoup !

Le problème c´est que le E=mc² qu´on nous met tout cuit dans le bec est faux et archi faux !
Car E et m ne sont l´énergie et la masse telles qu´on les connait mais l´energie relativiste et la masse relativiste...

Ce qui explique le fait que la masse des photon soit nulle, c´est que si leur masse était non nulle, leur énergie serait infinie... ce qui n´est pas le cas (effet photoélectrique)

Je reup ce topic, car Darkil & moi on est pas d´accord.

Un photo ça a une masse infime oopah ?

énoncé 1 :
"le photon a une masse en physique relativiste et quantique ; mais elle est tellement infime qu´on n´en prend pas compte en physique classique."
énoncé 2 :
je rejoins le_duche.

http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-241/aflb241p195.pdf

alors ?

"En vertu du principe de l´équivalence de la masse et de l´énergie, l´énergie initiale hv du photon est assimilable à la masse m=hv/c² extrêmement petite (de l´ordre du cent-millième de milliardième de gramme)"

J´ai lu ca dans un bouquin.
Désolé du double post.

Quelqu´un de qualifié aurait-il l´amabilité d´éclairer notre lanterne ?

je sais pas si une personne... suffira...

On est 3 avis différents même là. lol

c´est bizarre, parce que j´ai tendance à croire ce que dit le_duche. J´y comprends plus rien :´(

si on essaye de démontrer son hypothèse :
m la masse relativiste, m0 la masse au repos.
comme tout le monde le sait ^^ :
m=m0/V(1-v²/c²)
alors, puisqu´ici v -> c , m -> +oO ?
donc E -> +oO ?

La question est : ne peut-on simplement pas appliquer ce principe au photon puisque sa vitesse est celle de la lumière ou bien le photon a-t-il une masse nulle ?
ou encore : le photon se déplace-t-il suivant c ? (question tordue.)

Pas la peine de mettre de formule, sinon le néophyte va s´embrouiller. Tsss.

Bon. Disons qu´il a pas de masse et qu´il en a une en même temps, et comme ça plus de problême.

Mwuahaha.

Bref, help.

voilà, on va faire selon la théorie quantique, on va dire qu´à 50% il a une masse et qu´à 50% il n´en a pas.

• DarKil73 profil

* Posté le 24 août 2006 à 11:17:08 avertir modérateur
* voilà, on va faire selon la théorie quantique, on va dire qu´à 50% il a une masse et qu´à 50% il n´en a pas.

Je vais aller voir dans mon cours de l´année passée pour clarifier les choses (je n´ai pas le net chez moi, donc la réponse sera la la prochaine fois que je passe par ici...)

Mais une chose est sure, la relation de DarKil73 est correcte, donc
- soit la masse du photon est nulle et sa vitesse est c
- soit sa masse est non nulle et sa vitesse est un peu inférieur à c.

Le problême c´est qu´un photon à c comme vitesse.

D´autres part, énergie infinie ?

Et fuck

http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon

PS: Wikipedia a toujours raison.

un photon a c comme vitesse DANS LE VIDE !

Je sous entendais que sa vitesse est celle de la lumière(en parlant d´un flu de lumière monocrome)

Il faut faire attention à ce qu´on appelle la "vitesse de la lumière"... la quantité c n´est pas basée sur la vitesse de la lumière calculée en laboratoire, mais c´est le rapport de la longeur de planck sur le temps de planck qui sont tous deux descriptible à partir de la perméabilité et de la permitivité du vide... il découle que c est la vitesse de la lumière dans le vide absolu (qui n´existe que théoriquement)

enfin pour simplifier, on se place dans le vide dans ce topic non?