hein partir d´un exemple pour sortir une loi universelle c´est possible???

un evenement qui est realisée a un instant ne l´est pas forcement a un autre, en fait on en sait rien, seul la sciences les maths et la logique peuvent te le demontrer par A+B...

parce que pour moi demontrer c´est avoir un raisonnement valable a chaque instant

Vous avez du apprendre une notion qui s´apelle l´induction Dans Aristote, seconds Analytiques...
C´est ça qui permet de passer du particulier à l´universel ^^

Si ca vous interesse j´ai fait un petit résumé. Si vs avez des remarques aussi

J´ai expliqué que la finalité de le vie était le bonheur en général et que les hommes craignent la mort.
La mort étant la conséquence de l´écoulement du temps.

1ere partie
J´ai parlé de la religion qui offre aux croyants une certaine tranquilité ; après le mort on va au paradis, la vie éternelle etc. Il n´y aurait donc aucune raison/sens pour que le croyant souhaite échapper à la fuite du temps.
J´ai aussi parlé de l´épicurisme qui permet de ne pas craindre la mort.
La théorie de la réminiscence de Platon disant que l´âme est éternelle permet au penseur/philosophe d´accepter l´écoulement du temps inexorable.

2eme partie qui concerne plutôt la vie quotidienne
Le non-croyant ainsi que celui qui ne philosophe pas peuvent craindre la fuite du temps.
Le progrès améliore la longévité (medecine, crèmes de beauté etc.) ; certaines personnes luttent contre la vieillesse et souhaitent rester jeunes. Echapper au temps est donc leur but.
Une autre façon de ne pas craindre le temps est de rester dans la mémoire collective (hommes célèbres). Etant donné que l´Histoire est faite par les hommes mais aussi qu´elle forge les hommes il est nécéssaire de se souvenir du passé.

3éme partie
J´ai formulé une hypothèse limite à la manière de Descartes dans les Meditations Métaphysiques : le temps n´existe pas. C´est une invention/notion humaine qui est réduite à des simples chiffres, à une aiguille qui tourne. Symboliquement, le temps est l´alternance jour/nuit. Or c´est seulement la Terre qui est en rotation autour du Soleil. Est-ce cela le temps ?
J´ai cité Aristote qui soutenait cette idée que le temps n´existe pas. En fait c´est notre conscience qui contaste des changements par rapport à avant et après (nostalgie et attente).

Conclusion standard + une petite phrase "piquante" : selon cette hypothèse limite le temps n´existe pas et ce sujet de dissertation n´a pas lieu d´être.

percuraba> les sciences expérimentales n´ont pas de caractère objectif et universel (voir le critère de scientificité selon popper par ex). elles visent l´adéquation empirique, c´est à dire proposent des lois qui sont, jusqu´à présent, en accord avec l´expérience, mais qui ne récelent pas d´explication en soi. les raisonnements s´établissent dès lors sur le mode inductif comme l´a fait remarquer gijoe.

on le voit plus le gigolo qui nous a raconté de la merde.

attendez svp.....le sujet qu´a posté 6600GTAGP, il est déja tombé rassurez moi ? c´est qd même pas celui qu´on va avoir demain ? (Bac Francais série S)

moi mon plan c´ etait

le temps obstacle a notre liberté ?
le temps symbole de notre finitude
le temps forge t-il l´ homme et son esprit ?

et en clair j´ ai parlé quasiment des memes trucs que king of noobs donc si on a pas a peu pres la meme note , c´ est a dire 14-15 je vais me plaindre a l´ education nationale

bonjour.
je suis en terminale s.
Hier j´ai choisi comme sujet le numero 2 : l´experience peut elle demontrer quelque chose ?
de quoi j´aurai du parler ?

Salut tert!
J´ai pris le même sujet!

Tu as parlé de quoi?

Pour ma part, j´ai conclus que l´expérience ne pouvait être à elle seule une démonstration valable (d´un point de vue scientifique et dans la vie de tous les jours vu que la plupart de nos expériences sont basées sur les sens, or d´apres Descartes ceux-c nous trompent.De plus les expériences ne donnent pas tjs les memes résultats.
Vu qu´on attend d´un démonstration qu´elle soit imuable, tjs vraie, universelle: une expérience ne peut, à elle seule,démontrer quelque chose).
Cependant, elle joue un role prépondérant dans la démonstration puisque sans elle, il n´y a pas de démonstration possible... (un de mes exemples avec la pomme de Newton. S´il ne s´etait jamais assis au pied d´un pommier et si une pomme ne lui était jamais tombé dessus alors il n´aurait certainement pas pu démontré la gravité universelle)

Hier sur canal + ils en ont parlé
Un professionel a dit qu´il fallait démontrer que l´expérience montre mais ne démontre pas

Ok, merci Angelboy!
C´est ce que j´ai dit, je suis content!
ça me motive pour la suite^^

GameBreakers-B-

J´ai pris aussi le sujet sur l´expérience, j´ai dit sensiblement les mêmes choses que toi mais j´ai pas cité de personnes célébres...

J´ai rajouté aussi que l´expérience pouvait démontrer quelque chose si l´avancée technique ne permettait pas à la théorie de le faire. (jadis, où la technique était peu avancée, l´expérience pouvait suffir à démontrer quelque chose). Aussi, après répétitions de plusieurs expériences identiques et indépendantes, on obtient toujours le strict opposé du résultat théorique, on démontre alors que la théorie est fausse.

slt,
moi j´ai parlé du tps conventionel ( horaires...) mais pas de la viellesse!
c grave,?

Temps conventionnel ? ...

Et le temps métaphysique ? nan ? C´est un peu le principal quand même (enfin m´est avis).

Et la mort aussi. On essaie pas d´echapper au temps pour rien.

Quand on y repense

quelle boulaille

Ha tu crois sérieusement qu´il nous a passé les vrais sujets ?