Bonsoir a tous,

Alors je vous presente mon sujet de Philo, meme si j´ai encore 1 semaine dvt moi pour le faire, j´aimerai tout de meme de l´aide car c´est assez dur, je n´ai pas d´idée de ce que je pourrait mettre ds ce sujet.

Sujet: "Suffit-il d´etre doué pour creer une oeuvre d´art ?" !
Il faut faire 2 paragraphes et 1 conclusion !

Je vous demande bien sur de l´aide, une sorte de petit resumé en 2 phrases pour me donner un peu d´idées pour mieux arriver a le faire, parceque la philo c´est treees loin d´etre mon fort !!

et bien sur beaucoup d´avance a ceux qui voudront m´aider !!

"Il n´y a pas de place pour les médiocres en art" (en substance je suis pas tellement sur ^^) Victor Hugo, Préface de Cromwell.

Être doué c´est avoir un certain potentiel, des capacités à exploiter et qui le sont. C´est le talent quoi.

Mais le talent suffit-il à la création (qui est l´acte de batir quelque chose ex nihilo, ou bien de montrer quelque chose d´inédit) seul acte de l´art.

Problème : l´oeuvre d´art est un objet reconnu par une communauté d´exégètes, comme étant une manifestation de l´art. Et là évidemment on pense aux chiottes renversées de Duchamps, et au ready made. Ou mieux, au dadaisme, et dans une certaine mesure le surréalisme.

Y´a un poème de Breton (que je suis incapable de citer) qui recopie une page de l´annuaire.

Donc, est-ce que c´est le talent qui fait l´art, ou être reconnu comme artiste, correspondre à des canons (qui peuvent être ceux de la création; là c´est le retournement dialectique du paradoxe : marrant 5 min et utile pour les transitions ^^)

Refléchis sur ce qu´est le "talent" et ce qu´est une "oeuvre d´art" ^^

ok merci bcp a vous, je crois que je vais enfin pouvoir commencer mon DM avec les idées que vous m´avez données^^