ça ne peut arriver.

Tu peux être plus explicite ?

Une dictature peut être positive. Le problème réside dans le fait qu´on péjorativise ce mot. Le problème de la démocratie c´est que le pouvoir repose sur des strates mal informées, peu soucieuses de ce qui se passe et la plupart du temps, pleine de ressentiments nationalistes et d´idées reçues. Une démocratie ne peut être idéale que si le peuple sur laquelle elle repose est instruit, éduqué et responsable, et on en est encore loin.
Alors que s´il n´y a qu´un seul homme au pouvoir, et que cet homme est bon, il saura prendre les bonnes décisions au bon moment, parce qu´il connaîtra le contexte du pays et du monde sur le bout des doigt, ce que le peuple ne sait pas forcément, informé par la télévision et les journaux. Supposons alors que cet homme seul au pouvoir soit un philosophe, alors les décisions seront les meilleures, car elles sauront concilier sur tous les plans les points les plus cruciaux. Néanmoins comme le dit Platon dans sa République (ou était-ce dans ses Lois ?) , un philosophe-roi est idéal, et en tant qu´idéal, innateignable. Car aussitôt que le philosophe serait roi s´agiterait autour de lui une masse grouillante de politicards ignares avides de pouvoirs qui imiteront le philosophe dans le mensonge et la corruption.

Et puis vous savez, la démocratie, c´est jamais que la dictature des médias.

c´est quoi le droit d´ingérence ?

Je sais pas.. Ca se mange ?

Parfois je pense qu´on peut effectivement parler de dictatures positives (quoique le mot est un peu fort), comme c´est le cas dans certains pays du monde arabe, dans lesquels il ne fait aucun doute que face à un pouvoir faible les religieux prendraient le pouvoir. Clairement, la dictature n´est pas l´idéal, mais ça pourrait, dans ces cas là, être bien pire...

Le droit d´ingérence c´est le fait de pouvoir intervenir dans les affaires intérieures d´un autre Etat. Et donc c´est interdit

Mais Chaos, sur quoi défini-tu qqun qui serait assez intelligent pour voter? Ton idée est extrement dangeureuse et conduis à de graves dérives.

Définir l´intelligence est quelque chose sur quoi je ne serai pas assez prétentieux pour répondre. Mais le peuple ne peut être "intelligent" que si on l´informe et on l´éduque correctement. Et seuls des philosophes sont à même de maîtriser au mieux ce genre de choses. J´irai bien plus loin mais si je continue mon nez va rencontrer le clavier alors bonne nuit !

Bonne nuit.

Moi je le définis de suite. Intélligent c´est ce que chacun d´entre vous n´est pas, sauf moi.

Chaos_Clad : "et que cet homme est bon, il saura prendre les bonnes décisions au bon moment"
Le fait est que des tas d´enjeux entre dans les décuisions politiques tels que les influences économiques, sociales font que un seul homme serait plus facilement influencable que tout un peuple...
Faire reposer l´avenir d´un pays sur les épaules d´un pauvre homme devient alors impossible...
Et puis ce n´est pas parce que l´on est très instruit ou que l´on est philosophe que l´on est vertueux et que l´on reflete les idées du peuple.

merci pour la definition du droit d´ingérence mais a la fin tu dit ke c´est interdit mais pourquoi il existe ce droit si il est interdit ??

Dans le cas, je pense, où un pays commet des actes, ou émet des paroles, que l´on ne saurait tolérer (néo-nazisme entre autres). Intervention d´une force armée étrangère pour calmer les factions rebelles, des trucs dans ce genre...

"Et puis ce n´est pas parce que l´on est très instruit ou que l´on est philosophe que l´on est vertueux et que l´on reflete les idées du peuple."

Et alors ? Les idées du peuple sont parfois les pires qui puissent exister Suppose que tout un peuple veuille tuer les manchots borgnes, et que l´homme au pouvoir soit conscient du rôle extrêmement important que jouent les manchots borgnes, alors il ne le fera pas, et sur du long terme on s´apercevra qu´une décision constructive vaut cent mille fois une décision destructive, comme celle qu´aurait voulu le peuple. Le gouvernement idéal, celui qui serait assurément le mieux est une assemblée de philosophes (et pas de sophistes !) Mais il ne pourrait jamais durer, des hommes surgiraient bien vite pour l´anéantir. Et ouais, plus on est intelligents, moins on survit. Elle est pas belle la démocratie des médias ?

Gouverner un pays répond à en défendre les intêrêts. Un sage ou philosophe ne serait qu´un idéaliste et ne pourrait gouverner.

nicegirl_m16 Posté le 13 février 2006 à 18:04:32 Avertir un administrateur à propos de ce message !
"merci pour la definition du droit d´ingérence mais a la fin tu dit ke c´est interdit mais pourquoi il existe ce droit si il est interdit ?? "

==> Il a été inventé par certaines puissances coloniales pour se justifier.

Chaos

==> Il existe des philosophes partisan de partis très différent, lequel choisirait-tu?

"Un sage ou philosophe ne serait qu´un idéaliste et ne pourrait gouverner."
Voilà.

Si un peuple a cette idée c´est qu´on lui a soufflé. Les peuples ne se sont jamais mis en guerre seul mais toujours dirigé par un homme pour qui la guerre était profitable. La nature de l´homme n´est pas la guerre...

Et je ne sais ce que tu appelle intelligence mais ce n´est pas l´intellligence qui fais la tolérance ou la bonté....
Un philosophe n´est qu´un homme parmi des millions d´autres qui pensent et je pensent donc qu´il ne serait pas bon de lui laisser prendre ds décisions.

nicegirl en fait c´est vrai qu´on ne peut pas vraiment parler de "droit" d´ingérence, puisque c´est interdit, du fait de la souveraineté des Etats.
On a pensé à un droit d´ingérence humanitaire (Kouchner) pour permettre à des missions humanitaires de venir porter assistance aux popoulations d´un Etat en guerre civile par exemple. Mais c´est très délicat, même dans ce but, car les Etats sont souverains, et c´est donc une violation de leur souveraineté que de s´introduire sur leur territoire, même sous un prétexte apparemment humanitaire.
Et comme le rappelait Medhim, ça se comprend d´autant mieux que, il y a quelques décennies, les colonisateurs invoquaient souvent des pseudos missions humanitaires... Et ça évidemment on ne l´a pas oublié.

Mais il existe quand même un exemple de l´exercice du droit d´ingérance, puisque la charte des Nation Unies (article 7 je crois) permet à l´ONU d´intervenir dès lors qu´il s´agit de maintenir ou de rétablir la paix internationale.

"Il existe des philosophes partisan de partis très différent, lequel choisirait-tu?"

"Le gouvernement idéal, celui qui serait assurément le mieux est une assemblée de philosophes (et pas de sophistes !) "
Et le gouvernement idéal, selon moi bien sûr, ne serait pas composé d´autant de partis que ce qu´on a. Le problème de la France (et peut-être d´autres), c´est qu´il y a énormément de partis, et tellement qu´ils n´arrivent jamais à s´allier, qu´ils s´opposent toujours (on aura beau dire machin + truc, il ne restera que bidule au pouvoir), si bien qu´un parti réussira là mais va foirer complètement ailleurs, et vice-versa, et au final les problèmes qu´on résout se voient diminués par la présence d´un problème encore plus gros.

"La nature de l´homme n´est pas la guerre... "

Bien sur que si, l´expansion, le pouvoir, l´argent, voilà ce qui motive les hommes. Dis à un homme qu´il recevra une grosse somme d´argent pour faire telle ou telle chose et il le fera, mets-lui en tête que ses problèmes sont dûs à une certaine catégorie de population et il se mettra à haïr cette catégorie. Parce qu´il faut un coupable, parce qu´on a besoin de pouvoir pour se sentir exister.

"Un philosophe n´est qu´un homme parmi des millions d´autres qui pensent et je pensent donc qu´il ne serait pas bon de lui laisser prendre ds décisions."

Justement, non, car le philosophe cherche LE meilleur moyen, il ne cherche pas à obéir à des règles qui n´ont parfois aucun fondement ou aucune réalité. Et je parle d´une assemblée de philosophes, à la manière des francs-maçons (d´ailleurs les plus grands hommes politiques de l´Histoire faisaient partie des francs-maçons, ainsi que musiciens etc.). Les décisions prises seraient les mieux, car amplement discutées, et dans une seule optique : le bien-être du pays. Malheureusement on ne peut pas toujours concerter ledit pays, car le français moyen n´a qu´un entr´aperçu des problèmes et ne cherche pas des solutions favorables à tout le monde mais favorable à lui même ou à la catégorie qui le représente. Le rôle des philosophes est de concilier tous ces désirs, en oubliant les plus irréalisables et les plus... "inhumains" (racisme, par exemple).

N´oublions pas qu´une société qui philosophe est une société instruite, qui réfléchit, se remet en cause et progresse et par conséquent tend toujours plus vers nos trois superbes valeurs françaises (qui ont beaucoup de mal à être mises en application).

"Justement, non, car le philosophe cherche LE meilleur moyen"

tu penses donc que la classe politique au pouvoir ne cherche pas les meilleurs moyens de régler chaque situation ? Après tout, philosophe ou pas, chercher le meilleur moyen est une chose, le trouver et l´appliquer en est une autre

Non, je pense qu´ils cherchent le meilleur moyen pour une catégorie donnée de populations, c´est-à-dire notamment le patronat.