Je n´ai pas franchement le temps de te donner une réponse complète et construite, je vais te dire ce qui me passe par la tête.
Déjà, c´est mieux de mettre le "Pas dans tous les cas" en premier, et le "Finalement, bah c´est dans l´essence surtout un conflit".
A quoi on peut penser ? Bah, un théâtre c´est un lieu de conflit entre des personnages. C´est une sorte de combat en somme, où trés souvent ils s´opposent,que ce soit dans un dialogue d´amour qui devient parfois violent, ou où les namoureux se fuient, ou dans d´autres cas (facile d´imaginer ou de se baser sur une pièce que tu as déjà lu/vu).
Une idée plus originale, j´espère, que je peux te fournir c´est l´idée de catharsis. Bon, faut bien s´y prendre pour rentrer ça dans l´optique de conflit =0). La catharsis, c´est la purgation des humeurs par la représentation artistique (humeurs=passions, les humeurs ça vient d´une croyance antique qu´il y a des liquides dans le corps qui nous rendent plus ou moins nerveux, mélancolique, colérique...). Surtout dans le tragique, où les personnages ont des humeurs DESEQUILIBREES. Celui là est d´humeur atrabilaire au maaax, l´autre est d´humeur sanguine. Comme dans "Andromaque", il y a Pyrrhus qui je crois a l´humeur sanguine (pas sur...). Andromaque, je sais pas...Et Oreste, joue la tafiole atrabilaire, le mélancolique quoi. Bref, et tu vas me demander pourquoi je dis tout ça, le rapport avec le conflit hein ? Parceque la catharsis fait vivre au public ces humeurs, passions, à travers la représentation théâtrale. C´est un déchaînement des passions sur la scène qui vont nous traverser et qui vont en fait nous "réequilibrer". Ce ´déséquilibre´ sur la scène, bah c´est un combat des humeurs/passions les unes contre les autres quelque part. Dans le théâtre on a vu l´inceste, le meurtre, tout ces trucs provoqué par ce put*** de déreglement d´humeurs. Et après avoir vécu ça par procuration, on est... mieux ^^. Bizarre hein ? Bah c´est comme ça et pis c´est tout !
Tu peux aussi rebondir sur Artaud, dramaturge du début de XXème siècle. Ce dernier voulait réhabiliter ce théâtre où se dechaîne les passions. C´est qu´à l´époque, debut 20ème, le théâtre était réservé à la bourgeoisie-qui-pète-plus k´tusékoi, et que c´était un théâtre "psychologique". Toujours les classiques, rien d´interessant...Et à côte y´avait le vaudeville, théâtre populaire, genre comique, mais comique bas quoi...
Enfin bref, Artaud voulait réhabiliter le théâtre, un théâtre de qualité aprècier par tous, comme ça l´était avant. Et il voulait un théâtre où la représentation, la transmission de ces passions et de cette force cosmique (mdr, il parle vraiment de force cosmique, le bougre...) opère sur le public et donc que le public soit purgé jusqu´aux trippes. Ca passe par une tres GRANDE IMPORTANCE au visuel, au symbolique, au son... genre tu ressors du théâtre limite en boitant :p. Et donc voilà, on peut dire que lui, il veut vraiment retourner à l´essence du théâtre, parceque le théâtre du début du XXème souffrait d´un délaissement, peut-être parcequ´il s´était éloigné de son essence.
Pour conclure, tu peux aussi dire que le théâtre d´Artaud, bah il est jamais arrivé :D (ha si, les comédies musicales..pff... ;- ) ). On s´est quand même beaucoup inspiré de lui.
