aidez moi svp g rien compris et c´est une disserte que j´ai à faire !

nous sommes de vulgaires humains sur une planete pourrie qui flotte au milieu de l´espace

ben que veux tu dire?
tu dois faire une diserte sur le theme "Qui sommes Nous" mais a quel point de vue?

Parle de la vision de l´espace spatio-temporel vu par le Saxon "Erin McMellan"

lol Exagère pas a mon avis, ce quil demande c notre fonction "neutre" quon a sur cette "terre".

Ben nous sommes des misérables pantins, nous ne servons à rien sauf à faire la guerre (c´est le cas de certains psa tous le monde).

Morale de l´Histoire: on sert a quasiment rien :´( .

Source: forum 15/18...

Tu peux virer le "quasiment". ^^

bon déjà, mise en condition, un bon gros PanterA, ensuite réflexion. alors, j´pense pas qu´il faut rester terre à terre et dire que par rapport a l´univers on est pas grand chose, mais faut essayer de développer un paradoxe entre l´existence et la portée de notre existence, pis insister sur le fait que l´homme existe par son essence particulière (faire du blabla sur le cours donc^^) enfin moi je ferais ca mais bon j´suis pas une référence en philo (ptètre parce que j´écoute pantera ou children of bodom en faisant une dissert de philo ^^)

va sur le forum philosophie tu vas voir ils vont te trouver 3 milliards de trucs à dire

Je ne pense pas que parler de McMellan soit hors-sujet ou "abusé".

Etant donné sa théorie qui est, je cite :"Si la symbiose entre l´être et l´environnement qui l´entoure est telle que ni l´un ni l´autre ne peut anhiler le second, alors l´homme et la nature sont tous deux leurs propre controleurs".

Ca me parait ici approprié. Mais, s´il tient à chercher une explications plus rationelle à l´origine de l´être humain, il peut traiter des acides aminés...

Mais pour rester d´un point de vue purement philosophique, tu peux citer Blarpsson (de nos jours on ne l´étudie plus trop à l´école selon mon petit cousin) qui a dit :"L´Homme est là pour être là, non pour ne pas l´être, et toutes les questions à son sujet sont-là pour être là, non pour ne pas l´être.".
Donc le sujet a un sens.

Toutefois, tu peux bien évidemment citer Gargantua de Rabelais :"L´Homme ne nait pas Homme mais le devient."

Techniquement parlant la phrase réductrice dudit Rabelais dans son oeuvre constrictive ne vaut pas plus qu´un pet de lapin dans un champ de mine un soir de pleine Lune (ne pas oublier d´ailleurs que la Lune ayant des fonctions nominatives post-mortem sur tout individu ayant inconscience de soi, il en résulte une périodique "transformation" comportementale nettement visible, et qui se traduit par l´apparition soudaine et encore inexpliquée de nombreux poils sous le dermer humain). Mais en fait quand on réfléchit bien l´être humain n´a qu´une limite : Dieu. Celui-ci, s´il existe, et seul lui le sait (question plutôt paradoxale qui conduit à ce que Hujkilter appelait le "non-sens absolu", mais je ne crois pas qu´il y ait trop réfléchi, car quand on y pense avoir conscience de soi quand on n´existe pas, c´est bien prouver d´une certaine manière qu´on existe dans le monde de l´âme intersidérale, formule brillament démontrée au 12ème siècle par une équipe de scientifiques arabes du CNRS.), est capable de nous transcender de par sa nature incongrue et inconvenante à toute forme d´opposition politique.

Après tout ce déballage ostentatoire d´idées plus ou moins directrices (j´oubliais la célèbre formulation de Coluche : "Joker !" , c´est de là qu´on a trouvé un nom à ces deux fameuses cartes dont on ignorait l´origine jusqu´alors), je te dirai de penser, comme les philosophes de la nature au quinzième siècle, que l´Homme, et la Femme, et l´Enfant, n´ont de raison d´être que s´ils se pré-existent, tout en étant morts dans l´âme. Tu développeras le "non-sens absolu" cité plus haut, en approchant à (petits) pas la thèse conjonctive majeure d´Einstein lors de sa démonstration relativiste de l´absolutisme.

Bref, voilà.

Je trouve le plan de Chaos plutot interessant...

Toutefois, je tenais à revenir et à expliquer plus profondèment la démonstration d´Albert Einstein (Saviez-vous que son prénom lui vien tout droit des conifères de même nom que l´on trouve dans les forets de Transylvanie ?) , puisque cette "demonstrandi", en latin, s´annonce et s´amorce comme une partie essentielle de ton plan plutot homérique...

Je juge donc bon d´en dire un peu plus sur cette théorie. Son seul et unique but était de démonter qu´un homme conscient de sa conscience ne peut être inconscient de son inconscience. Pour ce faire, il utilisa la thèorie de la magmatisation du réel absolu, pour n´en retirer que le dôme inextricable des sylogysme.
A ce stade là, tu peux déjà te profiler la démonstration. Il lui suffit d´appliquer la voie-même de Platon, lorsqu´il annonça au pleuple antique que Dieu n´était qu´une création pour completer le vide absolu (contraire du "réel absolu" vu ci-dessus) omniprésent dans le flegme de la conscience humaine.

Après avoir prouvé que l´inconscience n´est rien d´autre qu´une conscience inexistante, il lui fut d´une simplicité enfantine, au vu de l´enchevetrement de ces causes et conséquences, d´expliquer en quoi la conscience n´amenait qu´à la conscience, tandis que l´inconscience de l´être humain, mène elle aussi à la conscience, contrairement à ce qu´il se disait dans la Grèce Antique.

Je pense que parler de ça dans to nplan n´est vraiment pas stupide, car il démontre bien l´importance et l´intelligence de telles questions comme celle de ton sujet.