J´arrive pas à comprendre ces termes même avec les définitions ,aidez moi please ,quelqu´un pourrait t´il m´expliquer ??

Ce que je ne comprends pas c´est lorsque une Entreprise produit une quantité de bien qui augmente au fur et à mesure ,le coût unitaire baisse ,alors l´entreprise réalise des économie d´echelle mais apres lorsque l´entreprise continue à augmenter sa production ,les coût unitaire augmente ! et j´arrive pas à comprendre pourquoi ??
et j´arrive pas à faire le lien avec coût total et coût marginal .

Merci de m´aider svp.

Tu sais qu´il y a deux sortes de coûts: fixes (qui ne changent pas selon la quantité produite) et variables (proportionnels à la quantité produite).

Réaliser des économies d´échelle revient à produire plus pour que les coûts fixes soient mieux utilisés.

Et quand il y´a des déséconomie d´echelle quesqui se passe ?
COmment ces déséconomies d´echelle peuvent-ils avoir lieu ? car lorsqu´on augmente la production ,les coût fixes sont de mieux en mieux rentabilisé !!

Ca vient pas juste du fait que lorsqu´elle augmente trop sa production l´offre finit par excéder la demande et donc il y a des pertes?
Arrêtez-moi si je dis une co***rie

Si on enlevait l´air, les oiseaux tomberaient par terre et les avions aussi.

C´est du Jean-Claude ça non?
Mais je vois pas le rapport

quand tu realise des économies d´echelle sa signifie que tu produit plus avc le meme nombre de machine et dont tu vas repartir le cout des machines sur un plus grand nombre de produit les prix vont donc baisser parce que le cout de production baisse

si l´entreprise continu a augmenter sa production et que ses machines fonctionne au maximum il lui faudra investir dans de nouvelle machine ou de nouveaux ouvrier elle va donc repartir le cout margimal du capital ou du travail ( c´est a dire le fait davoir acheter une machine ou embaucher des ouvriers en plus ) sur les produits d´ou l´augmentation du cout de prodution et donc l´augmentation du cout unitaire

Merci j´ai compris

Mais il y´a un autre truck que je ne comprends pas . Pourquoi L´Etat impose des prix maximun et minimum et des salaire maximum et minimum ?? Quels sont les effets positif ?? et negatifs ??

- Prix : L´Etat n´est pas censé pouvoir influer sur la fixation des prix. Nous sommes en économie de marché, les prix sont donc fixés par la confrontation de l´offre et de la demande sur les marchés.
NEANMOINS, il est vrai que pour certains biens, l´Etat a son mot à dire : il s´git des biens publiques et des monopoles naturels (cf. typologie d´A.Marshall sur les failles du marché)

Ce sont donc les biens tels que l´électricité, le gaz, les tickets de métro...bref, les biens dits "publics".

- Salaires : Déjà, l´Etat ne fixe pas de salaires maximum, heureusement, faut pas déconner !!
pour ce qui est du salaire minimum :

. Avantages : cela évite les abuts de certaines entreprises : cf. aux USA où certains sont payés si peu que leur travail ne leur permet pas de sortir de leur condiion de SDF : c´est le phénomène des "working poors". C´est donc un processus de protection sociale visant à réduire les inégalité sociales.
Créé en 1950 (SMIG) puis revalorisé en 69 suite aux accords de Grenelles, il devient le SMIC, indexé sur la croissance.

. Inconvénients : selon les libéraux, la présence d´un salaire minimum empêcherait les entreprises d´embaucher des personnes dont la valeur sur le marché du travail est "inférieure" à la valeur de ce salaire minimum. Résultat : des gens qui seraient prêts à bosser pour moins que le smic ne peuvent pas être embauchés à cause des rigidités engendrées par ce SMIC. D´où le concept de "chômage involontaire" (à ne surtout pas confondre avec le chômage volontaire lié aux allocations chômage, cela n´a rien à voir)

Fin du HS : oui c´est du J-C ^^´

aux USA où certains sont payés si peu que leur travail ne leur permet pas de sortir de leur condiion de SDF

Oui mais si les individus voient que leurs salaire ne leur permet pas de sortir de la condition de SDF ,les entreprise verront que les individus recherche de moins en moins d´emplois car ces individus estiment que leurs salaire est trop bas pour subvenir à leur besoin. L´entreprise va alors augmenter le salaire des individus pour qu´il y ait un salaire d´equilibre.Et là je vois pas l´avantage de l´Etat quand il fixe son salaire minimum

Zoulekan :

Non, car aux USA il y a beaucoup moins (pour ainsi dire pas du tout) d´aides sociales type alloc chômage ou RMI, donc avoir un emploi est le strict minimum pour survivre, ce qui fait que les entreprises trouveront toujours de la main d´ouevre prête à bosser pour quasiment rien, ce qui n´est pas le cas en France où les aides sociales sont moins incitatives à chercher un emploi.

L´économiste Paul Krugman résume cela en disant "le chômeur français -et par extension, européen- est moins poussé par une ENERGIE DESESPEREE à trouver un emploi que son congénère américain".

Voilà voilà.

Inconvénients : selon les libéraux, la présence d´un salaire minimum empêcherait les entreprises d´embaucher des personnes dont la valeur sur le marché du travail est "inférieure" à la valeur de ce salaire minimum. Résultat : des gens qui seraient prêts à bosser pour moins que le smic ne peuvent pas être embauchés à cause des rigidités engendrées par ce SMIC

Conséquence :

Les entreprises sont contraint donc d´embauchés les gens pour un SMIC .Les entreprises devront versé des charges importante au salarié,ce qui provoque la hausse des coûts de production ,l´entreprise ne pourra donc pas investir davantage car les produits ne sont pas rentable.Alors Il y´aura une pénurie ,et donc un chomâge involontaire .

Ai-je bon ou pas ?

de toute façon pour les libéraux la moindre intervention de l´état dans léconomie est une perturbation

Zoulekan : oui, dans les grandes lignes, c´est ça. (pour la pensée libérale)

Mais le SMIC et les charges sont 2 choses différentes :

- Le smic produit un effet de seuil (trop cher d´employer des gens non-qualifiés)

- Les charges ont des effets contre-productifs (comme tu l´as énoncé)

Ces 2 éléments contribuent au chômage involontaire.

Auronk : Ne caricaturons pas...je pense que ta remarque était en partie à but humoristique (avec le ) mais sinon, en dissert ou à l´´écrit, fat pas carcaturer en disant ça. Pour preuve, la théorie de la croissance endogène, qui réhabilite le rôle de l´Etat en tant qu´impulseur de la croissance via des politiques structurelles d´endogénéisation du progrès tchnique, a été crée par 2 néo-libéraux, Romer et Lucas. (années 80)

justement il contraste avec la pensée classique est néo classique je sais bien qu´il faut pa caricaturer mais en gros c´est sa mais c´est vrai qu´il y a beaucoup de deviance dans le courant classique (marx est un classique) mais les libéraux pronnent une intervention de l´Etat la plus minimal possible mais il y a des expeptions...
la croissance endogéne y aussi notre ami barro

Auronk : Bien sur, les libéraux sont majoritairement anti-Etat (surtout dans le courant néo-libéral), mais je dis juste qu´il ne faut pas caricaturer car :

- c´est un réflexe que j´ai, vu que je fais passer des colles d´éco en prépa, je n´aime pas que mes "élèves" simplifient à outrance les données (du style : Keynes = vive l´Etat / libéraux = anti-Etat), du coup, dès que je peux faire remarquer qu´il y a des nuances, je le fais !

- Surtout, ce n´est pas que les libéraux sont contre toute intervention ou présence de l´Etat (ce ne sont pas des anarchistes !! ), c´est surtout qu´ils sont contre les interventions conjoncturelles (du type politiques contracycliques keynésiennes) car elles sont censées aller à l´encontre du fonctionnement naturel de l´économie. Néanmoins, peu sont contre des politiques structurelles d´accompagnement et d´encadrement. (sauf, encore une fois, quelques irréductibles...même si c´est souvent eux les plus virulents et odnc les plus entendus...)

[et sinon, en effet, Marx est un "Classique"...mais attention à toujours bien justifier une telle affirmation : si tu la justifies, tu passes pour un bon connaisseur de l´analyse dite Classique, sinon, on peut croire que t´as fait un contre-sens...]

J´ai bientot un devoir sur le fonctionnement des marché ,il y´a les mecanismes à connaitre je réfléchis à l´avance sur les auteurs à employé ,J´emploirais Keynes,Marx,la politique de l´offre.Mais que peut-on faire commme inflection pour la synthese (c´està dire les effets positif mais qui entraine des effet negatif..) .

QUelqu´un peut m´aider ?

Très honnêtement, il faudrait plus de précisions pour t´aider :

- S´agit-il du fonctionnement DU marché en tant que concept économique purement théorique ?
- Ou des marchés financiers ?
- Ou du marché du travail ?

Quel est ton angle d´approche : historique, géographique, descriptif, analytique...?

C´est pour un devoir de 1ère ou de terminale ? Combien de temps ça dure ? (je demande ça pour estimer à quel niveau d´analyse tu devrais arriver)