voila j aimerais avoir quelques idées en francais pour ce débat en anglais , je dois répondre par des arguments pronant le NON mais aussi avoir des contre arguments pour le OUI

avez ous quelques idées ?

Mettre quelqu´un en danger est interdit. Donc c´est pas top si la presse se met a devoiler les nom des indics et des temoins.

Dans les actes pedofiles au sein de la famille la presse ne dévoile jamais le nom de l´aggresseur pour proteger la victime.

C´est surtout pour protéger l´agresseur . ..

la presse devrait se rappeler de la presomption d´inocence

d autes aielledies ?

est ce qu on peut dire que la presse ne respecte pas la vie privée ?

que puis je dire d autre je vois pas ?

erf pour rectifier, moi je suis historien, c est ma copine qui est journaliste et qui a ecrit le message ci-dessus...

ok merci

mé des arguments montrant que la presse n a pas le droit de tout dire il y a quoi a part :

-respecter la vie privée

c la ou je bloke

Mis à part le respect de la vie privée, tu as:
-le respect des minorités,càd, ne pas insister sur l´origine d´un étranger afin de ne pas augmenter les tendances racistes de la population
-insister sur la présomption d´innocence dans la présentation d´une info: toute personne est innocente temps qu´on a pas prouvé le contraire
-Ne pas dévoiler une info qui pourrait mettre à mal la sécurité du pays: un moyen de défense, une enquête interne de la police. Pour cette raison il existe des embargos, çàd, des délais auxquels les journalistes doivent se plier afin de ne pas mettre en péril une enquête.
-ne pas dévoiler une info qui pourrait mettre en danger une personne ( sauf si c´est ben Laden)
- ne pas dévoiler une info qui pourrait mettre à mal l´issue d´un procès, c´est pour ça que le secret de l´enquête judiciaire existe.
- Ne pas donner une info qui n´est qu´une rumeur ( vérification des sources) car une fois qu´une chose est dite elle existe aux yeux de tous.
Il y en a encore d´autres mais je dois retourner étudier. J´éspère que ça t´aidera quand même.