Tu trouves ça inquiétant ? Pourquoi ? C´est juste que la démocratie pure et parfaite ne peut exister, cela ne remet pas en cause le système que l´on appelle " démocratie" dans la vie courante.

si tu n´es pas un mouton, tu iras lire le texte et tu te feras ta propre opinion.
donc aucun besoin qu´un parti politique me dise quoi voter, donc p-ê pas dictature mais INUTILITE mais tout est inutile ?
Personnellement je ne me rabat pas sur Kant, mais plutôt sur Voltaire dsl !

et je prends le sens 1 du petit larousse pour démocratie:
" Régime politique ( polis: la cité en grec) dans lequel le peuple exerce sa souveraineté lui-même, sans l´intermédiaire d´un organe représentatif"
je ne vois pas ce qu´il y a de despotique là-dedans !
despotique:, sens 1: propre au despote, à l´arbitraire dde son pouvoir
despote, sens 1: chef d´Etat, souverain qui s´arroge un pouvoir absolu et arbitraire
Je ne vois pas en quoi la définition de la démocratie mentionne le despotisme.
L´application réelle de la démocratie peut engendrer le despotisme, par ses institutions qu´elle met en place comme il s´est passé dans les pays de l´Est, ok ! Je ne contredis ainsi pas Kant je n´ai pas lu sa théorie...

cyrflo2000??????????

lycee de sarcelles???

tu vien du lycee rousseau ou de la tourelle?? lol

comment peut-on revenir sur le principe que tout être humain est libre et égal aux autre tant que ses capacités mentales ne sont pas atteintes et que dans ce cas, il a le droit de prendre en charge sa propre existence et que personne ne peut décider pour lui ? La démocratie est le meilleure moyen d´arriver à un compromis car de toute façon la nature est faite que la majorité et le plus intelligent a raison... et je pense qu´avec la technologie ont peu arriver à ce que ce compromis qui oblige Mr.X à faire des concessions se réduise de plus en plus !
Enfin après c´est très théorique

tsubasa-sangoku j´ai dit que je n´étais pas dans un lycée publique ! LOL
mais je n´ai absolument rien contre les sarcellois !

A, B et C décident de voter démocratiquement pour voler D.
Est-ce que le fait de faire participer D au vote peut changer le résultat du vote ?
Ce résultat est-il moral ?

Cela dit je pense qu´il n´y a pas moins pire comme système

ah ok

Ce serait trop long à expliquer, je te renvoie à Kant ou pourquoi pas à Harrow. Attention, Kant prend modèle la démocratie athénienne, c´est essentiel. Il montre dans ce cas que la démocratie est despotique.

Oula Redsparks, si on part dans la moralité on n´en sort plus ^^

Et tu montres très bien pourquoi la démocratie est despotique. C´est un système arbitraire. Et cela ne m´inquiète pas personnellement parce que comme tu le dis, c´est le moins pire des systèmes, surtout avec la représentation.

" comment peut-on revenir sur le principe que tout être humain est libre et égal aux autre tant que ses capacités mentales ne sont pas atteintes et que dans ce cas, il a le droit de prendre en charge sa propre existence et que personne ne peut décider pour lui "

Rapport avec la démocratie ?

" comment peut-on revenir sur le principe que tout être humain est libre et égal aux autre tant que ses capacités mentales ne sont pas atteintes et que dans ce cas, il a le droit de prendre en charge sa propre existence et que personne ne peut décider pour lui "

Tout à fait d´accord sur ce point si tu ajoutes " en droit" :
" tout être humain est libre et égal en droit"

Pour moi la liberté et la propriété sont les biens les plus précieux de l´être humain

Jarozse: effectivement la démocratie athénienne est despotique mais actuellement on appelerait pas ça une " démocratie" mais une oligarchie ( car pas mal de personnes n´avaient pas le droit de voter ! Et une société qui conserve le statue social d´esclave n´est pas juste !

Redsparks: " voler" est une atteinte à la vie d´une personne donc de toute façon A, B, C ne pourraient pas voter pour voler D tout comme ils ne pourraient pas voter pour le tuer ou pour le discriminer !

oups pour le " e" de statut social dsl ! ( et pourtant je l´ai vu en socio ! snif)

Cyrflo -> C´est pourtant bien ce que fait l´Etat avec les impôts

Mais Redsparks, je défend absolument pas le fait que la République Française est parfaite ! Loin de là !
Mais le système des impôts étatiques est quand même pratique et moins avilissant et inutile que les impôts seigneuriaux ! Car au moins ils servent dans l´ensemble au bon fonctionnement de la société. Certes certains ne sont pas très fondé ! LOL mais après tu touche au problème de l´argent ! Est-ce qu´une société doit se servir d´un moyen de paiement ou est-ce que tout peut-être produit gratuitement par philanthropie pour satisfaire les besoins de l´homme ? LOL

" Car au moins ils servent dans l´ensemble au bon fonctionnement de la société"
J´en suis pas certain...
Vu que tu donnes plus de 50 % de tes revenus à l´état ( en comptant tous les prélèvements obligatoires) estimes-tu que le service rendu en vaut la peine ?
Avons-nous besoin d´un état aussi interventionniste et coûteux ?
Remplace état par mafia dans ta phrase. Y a-t-il une différence ?
Avec un état providence comme le nôtre on s´en remet toujours à lui. Nous ne savons plus prendre nos responsabilités ni assumer nos choix...
Nous comptons sur lui pour nous aider comme des enfants avec leurs parents.
Nous sommes infantilisés...

Enfin bon, on s´éloigne du sujet de la discussion initiale.
Et je dois y aller à regret, la discussion est interessante

oui redsparks, ça s´appelle l´Etat-Providence ! et crois-moi beaucoup de gens nous envie ce système ! Rien que tous les passeurs d´Afrique ou d´Asie, ils font quoi pour prendre l´argent aux pauvres gens: allez venez en France c´est génial tout est gratuit !
Aux USA aussi c´est pas mieux de pas avoir de complémentaire santé, de pas avoir de retraite ! snif
oui moi aussi j´y vais
@ +

Qu´est-ce donc que le théorème de Harrow ? Une blague ?

Je sais que je suis pour l´arrêt des tpe, et le contrôle continu me dérange pas, si on bosse pas le reste de l´année, à moins d´avoir une anti-séche di ouf ( di con ) on a pas son bac, donc le contrôle continu peut permettre à des pas trop mauvais éléves de bien se rattraper si ils stressent pour le bac.

La marseillaise j´étais pas au courant, et je trouve ça un peu idiot, sachant que, dans mon lycée, quand on a demandé par le conseil de vie lycéenne à quelques heures de formation au secourisme, ça a été refusé, et que les directeurs de l´établissement seraient plutôt favorable à cet apprentissage...

Par contre, là où je suis contre, c´est quand je vois qu´ils ont demandé de rendre beaucoup d´heures de cours ( un autre moyen de virer des profs indirectement), et que les matières dîtes mineures, et qui permettent de différencier les éléves par goûts seront supprimées.
Les linguistes qui prennent russe, latin, italien, grec ancien ou autres seront les premiers sanctionnés avec les " artistes" qui ont choisi musique et/ou art P

Les profs seront les seconds à être sanctionnès, puisque, comme je le radote, en supprimant leurs matières, on supprime leur emplois.

Bon j´apporte pas grand-chose à la conversation, à part la remettre en plein dans le vif du sujet ( topic = sujet), et donner mon avis... et peut-être oser demander si vous pensez que virer des heures de cours est intéressant . .?

tiens si vous etes lycéens et comme moi vous voulez défendre vos interet qi pour vous sont pour la réforme fillon aller visiter le sit ede l´uni, c´est un syndicat d´étudiant, mais ils ont une section de syndicat lycéen
le site:
http://www.uni.asso.fr/rur/rubrique.php3?id_rubrique=53

Salut
L´Etat-Providence a malheureusement un prix.
Les assurances maladies sont chères aux US mais calcule combien te coûte la sécu en France en comptant la CSG et tu verras que ça revient en moyenne à 1000 € par mois...
Une assurance maladie privée coûte beaucoup moins chère.
Souscrire à une assurance relève de la responsabilité personnelle et non de la décision de l´Etat. La plupart des personnes non assurées aux US en ont fait le choix.
Si les gens veulent une sécu d´accord mais il ne faut pas obliger ceux qui n´en veulent pas à y cotiser.
D´ailleurs le monopole de la sécu est devenu illégal bien que l´Etat veuille nous faire croire le contraire :
http://www.conscience-politique.org/Espaces_dossiers/finmonopolesecu.htm
Pour la question de la solidarité obligatoire je vous renvoie à ce texte très pertinent :
http://www.heresie.org/petit_dialogue_IaIII.html