La définition est identique pour les deux, mais faut pas les confondre pour autant :

La personnalité juridique est indivisible , c'est à dire qu'elle existe ou elle n'existe pas, alors que la capacité de jouissance est divisible, tu peux avoir des "incapacités spéciales de jouissance" qui peuvent t'interdire de jouir de certains droits.

Donc la personnalité juridique peut rester intacte, même si la personne a certaines incapacités spéciales de jouissance.

euh j'ai une question, pouvez vous m'éclairer sur ce qu'est l'"autorité de la chose juge" ? merci

Elle peut être définie comme un attribut conféré par la loi aux actes juridictionnels afin d'assurer l'immutabilité de la vérification juridictionnelle et d'interdire le renouvellement des procès [Cf. Jurisclasseur civil].

ok merci

Hmm en droit ad on m'avait parlé de "reglement transparent" en référence à l'arrêt Quintin de 2001.. mais les explications étaient pour le moins nébuleuses.. quelqu'un pourrait il m'éclairer?

arrêt de 1991 pardon

j'écris assez mal mes notes, chez certains profs ça va très vite et après quelques mois je sais que je ne vais plus rien comprendre. Recopier ses notes chaque sur PC (pour aller plus vite) est-ce une bonne solution ? Je sais que recopier ses notes au propre c'est une perte de temps, seulement sur ordinateur c'est beaucoup plus rapide, qu'en pensez vous ?

L'arrêt Quintin est une application de l'arrêt SMANOR de 1986, à partir duquel a été dégagée la théorie de l'écran législatif transparent : la théorie de l'écran législatif ne joue pas lorsque la loi en cause, tout en renvoyant à l’autorité réglementaire le soin de définir certaines règles, ne contient en elle-même aucune règle de fond de nature à faire obstacle à ce que soient critiquées les dispositions réglementaires adoptées au regard des règles de fond de niveau supra-législatif, qu’elles soient constitutionnelles ou internationales.

L'intérêt de l'arrêt Quintin est de montrer que, même après l'arrêt Nicolo, la théorie de l'écran transparent conserve encore une utilité ; pour les règles constitutionnelles.

Non enfaite je parlais de recopier MES NOTES PAPIERS sur mon ordinateur en arrivant chez moi, en gros cela prend une 50taine de minutes pour 7 ou 8 page de cours contre plus de 2h pour un truc recopier proprement au stylo. Vous considérez cela comme une perte de temps ? J'ai l'impréssion d'aller + vite lorsque je copie mes notes de cours sur ordi, mais vu que c'est le début de l'année j'ai pas envi d'être surchargé un moment avec cette solution.

Ah ok dsl^^ j'avais pas compris...
Dans ce cas non c'est pas vraiment une perte de temps, ça va assez vite et c'est quand même plus lisible quand tout est bien retapé.

Disons que plutot que recopier intégralement tes notes sur ton PC, tu ferais mieux d'y faire des fiches résumant les différentes parties du cours.

Les cours fichés sont bien plus utiles que les cours complets lors des révisions, donc plutot que faire "Cours papier moche" "cours sur ordi propre" "fiches" , autant sauter l'étape du milieu pour gagner du temps. Car juste avant les partiels, tout va se précipiter.

Un prof nous a dit qu'il fallait bannir les fiches de révisions, puisque c'est sur tout le cours qu'on pouvait être interroger. Il nous a dit aussi de pas faire attention aux étudiants qui nous disaient que c'est pratique

J'ai fait des fiches durant toute ma licence et je vois pas en quoi il faudrait les bannir. Les profs n'attendent pas de toi que tu recrache mot pour mot son cours.

Merci pour vos explications =)

Dans ce cas ce prof semble ne pas savoir ce qu'est une fiche de révision, car le but d'une fiche est juste de conserver le fond en minimisant la forme. Les fiches de révisions sont évidemment à faire sur l'ensemble du cours.

De façon générale, ne pas écouter l'avis des profs sur des questions de méthodologie personnelle au niveau du travail personnel et des révisions. Ils ont fait leurs études il y a plusieurs décennies et la plupart sont complètement déconnectés à ce niveau.

Mais ce prof est Mr Soleil Une star Une pointure

Bonjour

Je me tâtais concernant le livre d'introduction au droit que je vais prendre, j'hésite entre le livre de Jean-Luc Aubert et celui de F. Terré...On m'a dit que celui de Terré était un peu abscons pour des premières années, mais mon prof le recommande vivement (il a aussi cité l'autre, mais il préfère celui de Terré)

Des avis ? Merci d'avance ^^

KirbyDreamLand Moi je m'étais farci le Terré à l'époque, et il m'avait paru très bien (complet et accessible), mais je n'avais pas comparé avec le Aubert je dois dire.

1. Traky Voir le profil de Traky
2. Posté le 10 octobre 2009 à 13:27:46 Avertir un administrateur
3. Mais ce prof est Mr Soleil Une star Une pointure

=> Owi collègue juriste rennais

J'ai Soleil en histoire du droit :

La chance Je l'ai eu en intro au début pendant 2 semaines

Tu dois être en MZ alors ?