bonjour, voilà la bête:

" les passions peuvent-elles être à l´origine des désordres politiques ? "

et le plan que j´ai fait pour tenter de répondre à cette question:

OUI:
- passion pour la liberté: si les rapports entre les hommes étaient uniquement passionnels, les relations humaines ne seraient qu´un vaste brigandage naturel où tout le monde aurait une liberté absolue sur toute chose, ce qui inéluctablement placerait les hommes en situation conflictuelle puisque chacun chercherait à satisfaire ses intérêts égoïstes. l´homme craint la mort, et cherche par conséquent à éviter la violence des autres, nuisible à sa survie. la liberté naturelle est selon hobbes une liberté pour la mort, l´homme cherche la paix, d´où la nécesité de l´état, qui représente la somme de tous les droits auxquels les hommes renoncent ( idée de contrat social, en échange l´état assure la tranquilité du peuple). kant " l´homme est un animal qui a besoin d´un maître"
- passion pour l´égalité: le principe démocratique affirme qu´en matière politique tout le monde a le droit de donner son avis sur toute chose, cependant cette passion pour l´égalité est illusoire car tout le monde n´a pas les mêmes compétences pour juger de telle ou telle chose ( critique de la démocratie par toqueville).
- passion pour le pouvoir: gouverner selon machiavel, ce n´est ni susciter l´amour, ni susciter la haine. l´amour entraine des débordements qui rendent instable l´autorité, la haine entraîne la méfiance du peuple et son refus d´obtemperer amène le désordre.
NON:
- le bon prince selon machiavel est celui qui sait montrer autant un visage humain qu´un visage de bête, sa passion pour la force et la ruse lui permet d´imposer ses décisions au peuple, et ainsi amener l´ordre.
- critique de l´anarchisme, qui imagine une société où l´ordre est assuré sans gouvernement. selon bakounine, l´individu est capable par lui-même et sans autorité politique de se discipliner et de vivre en harmonie avec les autres ( si les hommes ont besoin de l´autorité politique, c´est parce que l´histoire a fait d´eux des êtres irresponsables en les habituant à la servilité). par là même la passion n´est pas un facteur de désordre, en communauté les hommes s´investissent d´autant plus qu´ils sont passionés par ce qu´ils font ( exemple des phalanstères de fourier au 19ème siècle)

comme vous le voyez les arguments se succèdent sans construction logique, en fait je crois que j´ai du mal à bien cadrer le sujet, si vous pouviez m´aider à faire un tri dans tout ça ? et au besoin rajouter deux ou trois idées, ça ne serait vraiment pas de refus

merci d´avance
bye

N´oublie pas que tu dois prendre partie dans un devoir de philosophie, sinon tu n´auras pas la moyenne.
Tu dois determiner selon toi, si oui ou non, les passions peuvent-elles être à l´origine des désordres politiques .
Tu avancera par exemple que oui dans I de façon nuancée et tu détruiras les arguments de I dans le II.
Ou alors d´autres procédés mais ca c´est à voir avec ton prof...

oui c´est vrai qu´au départ je suis plus parti sur une simple compilation des thèses vues en cours, en accord ou non avec le sujet, sans chercher vraiment à prendre partie ou à développer une reflexion personnelle.
cela dit le sujet ne m´inspire pas vraiment, et j´ai déjà du mal à en définir les termes employés ( passions ? désordres politiques ? ). je vais essayer de m´y mettre pour de bon ce soir, cepdt si vous êtes en mesure de m´aider n´hésitez pas

@+

je suis en 2nd et rien que de voir ça,ça me fait peur
ça doit etre bien dur la philo