euh c la primitivation la réciroque monsieur le prof il me semble

je me trompe??

voilà et pkoi t´as mis l´intégrale???

Jtécassééééé là

Redsparks Posté le 22 novembre 2004 à 20:51:49
" L´intégration est effectivement l´opération réciproque de la dérivation"

Bof, intégration = primitivation, je veux pas entrer dans des subtilités de matheux

g fé mathsup l´an dernier dc effectivement chuis un peu lourd la dessus
cela dit c´eset pas la meme chose
qd tu primitives t´appliques simplement la primitive sans oublier la constante
qd t´intégrales, tu fais la différence entre la primitive appiquée à 2 nombres et t´as pas de constante

Certes, tu sais, nous les physiciens on est pas trop regardants sur ce genre de détail. Honte à nous
En tout cas merci, je vais me coucher moins con ce soir

pas sympa de se moquer tu le savais très bien

Non j´ai dû le savoir mais je ne m´en souvenais pas. Je t´assure que je ne moque pas.
C´est pas parce que je suis prof que je sais tout dans mon domaine

euh là c tres tatillon quand meme, j´ai deja souvent vu pour le calcul de primitives l´emploi d´intégrales sans bornes inférieure
je sais pas s´il existe une réelle différence entre intégrale et primitive, d´ailleurs il arrive qu´on demande de calculer " la primitive qui s´annule en tel point" ce qui revient à une integration.

Bon, je vous laisse à votre passionant débat

=> raclette en effet tu as raison
Tu admettras qd meme quece n´est pas tout à fait la meme chose

au fait t´avais undm de 6 heures pour demain non??
ca parle de koi??

ça parle de chimie, théorie de Huckel et réactions de Diels-Alder principalement.
la j´en suis a une petite moitié, je fais une courte pause pour conserver ma santé mentale

T´as oublié les orbitales et les hybridations

Au passage, il y a effectivement une différence entre intégrale et primitive, mais pas pour l´explication que tu as donné dostix. En gros on peut dire que la théorie de l´intégration est beaucoup plus riche que le bête primitive.Donc l´intégrale c´est mieux, et je soutiens Redsparks

Et méfies-toi, je peux être très lourd aussi sur les points de détail, demande à [raclette]...

=> auh en fait ca fé mois ke je suis plus en prépa dc je dis des propos parfoisqu´ont rien à voire...

des primitives, ce sont des intégrales sans bornes.

D´ailleurs, j´ai une question à ce propos ( c´est sur les équa diff)

Soit l´équa diff du 1ere ordre : y´+a(x)y=0

Faut-il mieux écrire que la solution est de la forme : y=Cexp(-A) avec C une cste et A la primitive de a(x)

Ou que la solution de l´équation est de la forme : y=exp(-intégrale de x à x0 de a(x)), sachant que ça va nous donner y=exp(-A+c)=Cexp(-A)??

Au final ça donne la même chose mais quelle écriture faut-il utiliser ?

Des intégrales sans les bornes ? C´est une boutade ( à savoir que c´est effectivement une manière de voir bien sympa, une notation, mais pas une vision mathématique, et attention on ne parle pas d´intégrale fonction de sa borne supérieure ici) ou non ? Si non revois la définition de l´intégrale de Riemann à partir des fonctions en escalier, tu as besoin de la notion de bornes, alors que tu peux considérer la primitive comme un opérateur, sans réel lien avec l´intégration ( au départ), mais je ne m´aventurerai pas trop sur le sujet, car la primitive c´est assez mystérieux ( pour moi) si on sort du bête " c´est l´opération réciproque de la dérivation".

En ce qui concerne ta question, je ne sais pas, j´ai utilisé les deux. Franchement je pense qu´on s´en fout.

Jarosze > je me suis mal exprimé, l´intégrale sans borne correspond plutot à une notation

" Si non revois la définition de l´intégrale de Riemann à partir des fonctions en escalier, tu as besoin de la notion de bornes, alors que tu peux considérer la primitive comme un opérateur, sans réel lien avec l´intégration ( au départ)"

j´ai pas encore vu l´intégrale de Riemann

Bah c´est l´intégrale que tu vois au lycée et en prépa