je comprend rien il dise que :

5 = 4

vrai ou faux ? ??

Je vois pas en quoi c´est impossible si tu dois dire vrai ou faux lol

hérétiiique !

" faites attention , même parfois 1=0...." ==> ma prof de maths , après 4h de cours le samedi , elle craque...

Elle a lu dans la Tunze ?

( m´enfin je pense qu´il n´y doit pas avoir beaucoup d´habitués de fr.sci.maths ici )

muse_power > pour 1 = 0 c´est vrai dans certains cas

par exemple si tu definis 1 comme l´element neutre de la multiplication, 0 comme celui de l´addition, dans l´anneau ( {0}, +, . ) t´a 1=0

Gné ?

Ton anneau, si je me souviens bien de la notation, est réduit à 0.
Il est où alors le 1 ? Pour moi, il faut définir une addition et une multiplication différente de celle que l´on connait, tel que les deux neutres soient identiques, et là je pense que cela fonctionne, avec en plus la distributivité et les trucs comme ça...

Bon, même si cet exemple ne marche pas, 1=0 dans un truc bien différent du corps des réels, donc ( je considère que) c´est faux, étant donné qu´implicitement on se place dans R lorsqu´on balance cette idiotie ( bah oui, sinon c´est normal, or là l´effet voulu est de montrer que c´est bizarre, d´où un paradoxe, si vous m´avez suivi ) .
Dans le même genre d´idées, 0.9999...<>1.Bah oui, place-toi ailleurs que dans R et construit un truc tel que. Seulement ce n´est plus R, 0.9999...=1 est une étape dans la construction de R.
Idem, les suites qui convergent vers des limites différentes. Il suffit d´aller dans des espaces topologiques un peu spaces ( haha), diviser R en des bouts bizarres et youpi.

Bref, c´est du flan.

lool on dirait du vendamme " 1+1=11, et ca c´est beau"

bah t´a pas plus de donné c´est sur car la ca métonne

Jarozse >

non, 0 est bien l´element neutre de * dans cet anneau... il verifie bien la definition ( pour tout element a de l´ensemble, on a 0*a = a*0 = a)

On peut aussi montrer que si 0 = 1, alors l´anneau est reduit a 1 seul element

je n´ai pas dit que c´etait un sous anneau de ( R,+,.), mais un anneau

le pov gas de seconde qui capte rien de rien . ...... mais qui trouve sa pationant . ..

1+1=0 ca existe en logique binaire. ca a pas grand rapport avec tout ca mais c´est vrai lol

Oui mais ça se lit 1 ou 1

en électro ca se lit 1 ou 1 mais pas en maths en fait. j´ai remarqué sa cette année en voyant l´algébre de boole en maths ( en tout cas dans mon IUT i disen 1 plus 1)

hazz :

Oui, effectivement ici les deux neutres sont confondus. J´avais oublié que a ici était uniquement 0, et donc cela marchait tout le temps ^^
Oui, ce n´est pas R, on est d´accord, justement. Dire 1=0 consiste à dire implicitement " c´est bizarre, 1=0", soit comparer au corps des réels alors qu´on se place dans une autre structure où le fait devient " banal", et donc on a pas lieu d´en parler. Soit on est dans R et c´est faux, soit on est ailleurs et c´est normal. D´où ma remarque sur le flan.

SLiM_ViNCe : Heu...pas d´accord. Si tu es dans une algèbre de Boole, 1+1=1 ( puisque 1 ou 1 donne 1). Dans Z/2Z par contre, 1+1=0.

Non mais bien sûr si on veut faire chier le monde , tout peut être vrai dans un ensemble bizarre que seule une élite connait . ...

J´aime pas trop ce genre de truc fait pour choquer ou pour briller . 4=5 , 1=0 ok mais bon , si c´est pour que l´égalité soit vraie dans un ensemble inconnu de la majorité des mortels...

ah oué désolé Jarozse j´suis fatigué la lol ( ou ptêtre j´suis mauvais mais ca m´étonnerait quand même) c´est quand tu fais une addition binaire que 1+1=0 mais il y a une retenue de 1.

en logique combinatoire, il me semble que 1 ou 1 =1 ( ben oui c´est évident non )

c´est 1 ou 0 =0

je revenais a la citation...

" faites attention , même parfois 1=0...."

le parfois correspond forcement a un truc en dehors de R, si 1 est defini comme le susccesseur de R ils ne peuvent pas etre egaux dans R

Je justifiais juste la citation par un cas pathologique qui ne sert jamais a part a allourdir les definitions

oups

" si 1 est defini comme le susccesseur de 0, ils ne peuvent pas etre egaux dans R"