" La constitution du corps d´un homme étant dans un changement perpétuel, il est impossible que toutes les mêmes choses lui causent toujours les mêmes appétits et les mêmes aversions/:il est encore bien moins possible à tous les hommes de s´accorder dans le désir d´un seul et même objet, quel qu´il soit ( ou peu s´en faut)./
Mais l´objet, quel qu´il soit, de l´appétit ou du désir d´un homme, est ce que, pour sa part, celui-ci appelle bon; et il appelle mauvais l´objet de sa haine et de son aversion, sans valeur et négligeable l´objet de son dédain. En effet, ces mots de bon, mauvais et de digne de dédain s´entendent toujours par rapport à la personne qui les emploient; car il n´existe rien qui soit tel, simplement et absolument; ni aucune règle commune du bon et du mauvais qui puisse être empruntée à la nature des objets eux mêmes;/cette règle vient de la personne de chacun, là où il n’existe pas de république, et , dans une république, de la personne qui représente celle-ci; ou encore un arbitre ou d´un juge, que des hommes en désaccord s´entendent pour instituer, faisant de sa sentence la règle du bon et du mauvais."

-HOBBES-

Voila je doit faire le commentaire de ce texte en philo mais je bloque sur le texte.

-Jai déja separer le texte en 4 parties avec les " / " et j´aimerai qu´on m´explique un peu le dernier morceau ( les autres j´ai deja fait).

-Quel est le sujet du texte?
-quel est le probleme dont il est question?
-Quel est la posititon de l´auteur par rapport a ce probleme?
-Comment est argumenté le texte?

merci beaucoup

youhou

quoi youhou

aidez moi svp c´est pas long pour des philosophe et c´est tres urgent pour moi

- sujet : la république
- problème : définition du bon et du mauvais dans la république
- position : c´est celui qui est nommé par la masse qui décide du bon et du mauvais
- structure :
- Tous les hommes sont très différents ( "La constitution du corps d´un homme étant dans un changement perpétuel, il est impossible que toutes les mêmes choses lui causent toujours les mêmes appétits et les mêmes aversions/:il est encore bien moins possible à tous les hommes de s´accorder dans le désir d´un seul et même objet, quel qu´il soit ( ou peu s´en faut)")

- Mais tous ont une même définition générale de bon et mauvais ( "Mais l´objet, quel qu´il soit, de l´appétit ou du désir d´un homme, est ce que, pour sa part, celui-ci appelle bon; et il appelle mauvais l´objet de sa haine et de son aversion, sans valeur et négligeable l´objet de son dédain.")

- Ainsi, en vertu de ce qui vient d´être dit précédemment, le bon et le mauvais est subjectif, relatif, propre à chacun ( "En effet, ces mots de bon, mauvais et de digne de dédain s´entendent toujours par rapport à la personne qui les emploient; car il n´existe rien qui soit tel, simplement et absolument; ni aucune règle commune du bon et du mauvais qui puisse être empruntée à la nature des objets eux mêmes;")

- Mais dans une République, ( comme tous ne peuvent pas être d´accord) c´est le chef qui décide du bon et du mauvais ( "cette règle vient de la personne de chacun, là où il n’existe pas de république, et , dans une république, de la personne qui représente celle-ci; ou encore un arbitre ou d´un juge, que des hommes en désaccord s´entendent pour instituer, faisant de sa sentence la règle du bon et du mauvais.")

Bon, c´est mal dit et vite fait, mais c´est ça, à mon sens...

ok merci

euh dsl j´aurais juste besoin d´un petit coup de main pour l´accroche, je vois vraiment pas quoi mettre alors si vous aviez une idée ce serai sympa

merci