a_=b_ <=> a=b il me semble

C´est quoi ça, souligné ?

ben electricité et compléxe t´as pas encore vu??

Ca sent l´impédance complexe ça.

j² n´est pas égal à -1...

Sauf si c´est un i physicien.

Au temps pour moi j²=-1 vu que c´est bien évidemment i.

Sinon je ne vois pas où est le problème.

Ah oui okay il y a une troisième ligne. Je ne vais rien dire parce que ça date trop pour moi ces choses là... =S

Ah ouais carrément plus tard y a j²= -1.

Et la différence avec i²

j c´est pareil que i. Mais en physique on préfère mettre des j, pour éviter de confondre avec le i de l´intensité. ^

C´est la même chose. Sauf que les physiciens utilisent j au lieu de i (sûrement pour ne pas se mélanger avec les i qui représentent des intensités).

grilled

Pour ne pas poster pour rien : tidus disait que j² ne vaut pas -1 car en maths j est une notation pour e^(i2pi/3).

Oui d´ailleurs ils font chier.

Ils feraient bien dese mettre d´accord les matheux et les physiciens

j´ai donc juste??

c´est bizzare cette histoire...

Bah u=Re(u_) non ? (où Re désigne la fonction partie réelle) donc la derniere implication serait vraie!

Ok merci pour ces précisions.

Ca me fait penser à la notation dx/dt, c´est strictement pareil qu´en maths pour le raisonnement mais à cause de la notation bon nombre de gens dans ma classe ne comprenne pas les équa dif...

J'ai une question en chimie, mon protocole de TP me met dans le doute...

La formule d'une solution de chrmate de potassium c'est CrO4-(aq)+2K+(aq) ou bien K2CrO4

Je penche pour la première mais

La première. Ce n'est pas un complexe.

Angelaxe, mon prof m'a certifié que ça ne voulait rien dire.
Je lui ai dit pareil l'autre jour, mais il m'a contredis.
Donc au final j'ai écris avec la 2ème (sans oublier le (aq) évidemment).

Je ne sais plus qui croire !